Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 09АП-20668/2009

05 ноября 2009 г.

Дело N А40-84601/09-53-597

Резолютивная часть объявлена 28 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Барановской Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Нефтьмонтаж"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 августа 2009 года по делу N А40-84601/09-53-597,

принятое судьей Терно С.Б.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-Лизинг" к Закрытому акционерному обществу "Нефтьмонтаж" о взыскании 1 016 428 руб. 02 коп.

при участи в судебном заседании:

от истца: Попов Е.И. по доверенности от 06.03.2009г.

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-Лизинг" (далее - ООО "ВЕКТОР-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества "Нефтьмонтаж" (далее - ЗАО "Нефтьмонтаж") суммы 1 016 428 руб. 02 коп., составляющей 502 270 руб. 66 коп. - задолженность по лизинговым платежам за апрель, май, июнь 2009 г. по договору финансовой аренды (лизинга) N С50-000012Ф-000427 от 17.07.2008 г., 196 380 руб. 93 коп. - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 20.11.2008 г. по 01.07.2009 г., 317 776 руб. 44 коп. - в уплату будущих лизинговых платежей за июль, август 2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2009 г. по делу N А40-84601/09-53-597 требования, заявленные ООО "ВЕКТОР-Лизинг", удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить в части взыскания неустойки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Ответчик утверждает, что суд первой инстанции неправомерно не применил правила, установленные ст. 333 ГК РФ, и не уменьшил размер взыскиваемой судом неустойки.

ЗАО "Нефтьмонтаж" представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, заявив о рассмотрении дела без его участия. О месте и времени настоящего судебного разбирательства извещено надлежащим образом. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 17.07.2008 г. между ООО "ВЕКТОР-Лизинг" (Лизингодатель) и ЗАО "Нефтьмонтаж" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N С50-000012Ф-000427, в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора и правил финансовой аренды (лизинга).

Во исполнение указанного договора Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю трубоукладчик ТР 20.22.02, что подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи N ВЛ000000427 от 17.07.2008 г., актом приема-передачи от 17.07.2008 г. и ответчиком не оспаривается.

Договором лизинга предусмотрена обязанность Лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи Лизингодателю в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 3 к договору).

Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчик в нарушение условий договора лизинга своевременно лизинговые платежи не производил, задолженность Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей за апрель, май, июнь 2009 г. составляет 502 270 руб. 66 коп., и настаивал на принудительном взыскании долга, будущих лизинговых платежей в соответствии с положениями ст. 614 п. 5 ГК РФ за июль, август 2009 г. в сумме 317 776 руб. 44 коп. и договорной неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и принял решение об удовлетворении иска в заявленной сумме.

Не оспаривая состоявшийся по делу судебный акт в части взыскания основного долга, ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод судебной коллегией исследовался и не может быть принят в связи со следующим:

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.8.4. Правил финансовой аренды (лизинга) в случае просрочки уплаты лизинговых платежей по договору Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения N 1 от 10.02.2009 г. к договору финансовой аренды (лизинга) N С50-000012Ф-000427 от 17.07.2008 г. стороны установили размер пени 0,5% от суммы, подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки.

Расчет пени произведен истцом за период с 20.11.2008 г. по 01.07.2009 г. в соответствии с п. 8.4. Правил и п. 1 Дополнительного соглашения и составил 196 380 руб. 93 коп. Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, таким образом уменьшение подлежащей взысканию неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в силу ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17, пункт 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Между тем, предусмотренный договором размер неустойки являлся разумным и составлял до 10.02.2009 г. 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки, просрочка в оплате лизинговых платежей составляет более шести месяцев, сумма основного долга по лизинговым платежам равна 502 270 руб. 66 коп., тогда как сумма неустойки, взысканная судом, составляет 196 380 руб. 93 коп., что соответствует размеру возможных убытков истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком лизинговых платежей.

Более того, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции не усмотрел несоразмерности заявленных истцом требований о взыскании суммы пени последствиям нарушения ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей.

Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не находит, в связи с чем довод заявителя подлежит отклонению.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Нефтьмонтаж" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2009 года по делу N А40-84601/09-53-597 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И.Панкратова