Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 09АП-20642/2009

г. Москва

Дело N А40-79684/09-34-624

05.11.2009г.

N 09АП-20642/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: И.В. Разумова, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ЗАО "Гольфстрим"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2009г. по делу N А40-79684/09-34-624

принятое судьей Михайловой Л.В.

по иску: ОАО "НИИТавтопром" к ответчику: ЗАО "Гольфстрим" о взыскании 808 585 руб. 28 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пшеницына Т.Ю. по дов. N 17-06/09-ю от 17.06.2009г.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "Научно-исследовательский институт технологии автомобильной промышленности" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ЗАО "Гольфстрим" о взыскании 808 585 руб. 28 руб., из них: 750 000 руб. - долга по договору N 17 от 01.07.2008г. и 58 585 руб. 28 коп. Решением от 25.08.2009г. по делу N А40-79684/09-34-624суд первой инстанции суд первой инстанции с ЗАО "Гольфстрим" в пользу ОАО "Научно-исследовательский институт технологии автомобильной промышленности" взыскал 750 000 руб. - долга и пени - 58 585 руб.28 коп., а всего: 808 585руб. 28 коп. и 14 585 руб. 85 коп. -. расходов по оплате госпошлины.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение изменить в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в этой части новый судебный акт о взыскании пени, рассчитанной исходя из учетной ставки ЦБ РФ, на день предъявления иска или на день вынесения оспариваемого решения.

В жалобе заявитель ссылается на то, что истец неправомерно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами по различным банковским учетным ставкам, большая часть которых находилась в диапазоне от 12 до 13 % годовых, действующих в период просрочки ответчиком денежного обязательства, что противоречит ст. 395 ГК РФ. Спор судом апелляционной инстанции рассмотрен в отсутствие ЗАО "Гольфстрим", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания по делу.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, прибывшего в судебное заседание, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

В судебном заседании установлено, что заключенным между сторонами договором N 17 от 01.07.2008г. и приложением к нему N 1 истец оказал ответчику услуги по разработке конструкторской документации нестандартного оборудования и технологической оснастки и авторского надзора за их изготовлением, что подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг N 1 от 16.12.2008г. (л.д. 12). Стоимость работ составила 750 000 руб.

Стороны в пунктах 3.2, п.3.3 определили, что оплата услуг по настоящему договору осуществляется в два этапа. Первый этап - авансовый платеж в размере 30 % от общей стоимости работ в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами указанного договора и второй окончательный платеж (расчет) ЗАО "Гольфстрим" обязалось произвести в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ. Материалами дела подтверждается, что истец выполнил, а ответчик принял выполненные им работы на сумму 750 000 руб. без каких-либо претензий и замечаний по качеству, объему, срокам исполнения работ, что подтверждается указанным актом выполненных работ N 1 от 16.12.2008г., подписанным сторонами и не оспаривается ответчиком.

Учитывая, что доказательства погашения образовавшегося долга по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ не предоставлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика 750 000 руб.- долга, поскольку в силу названных норм закона обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона , иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Однако, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в течение всего спорного периода, а не на день предъявления иска или вынесения решения по данному спору, коллегия апелляционной инстанции находит противоречащей порядку, установленному ст. 395 ГК РФ.

К тому же, период просрочки денежного обязательства ответчиком с 09.07.2008г. по 15.06.2009г. истцом определен неверно. Из п. 3.3 договора N 17 от 01.07.2008г. на создание (передачу научно-технической продукции следует, что окончательный расчет производится ответчиком с учетом ранее выплаченного аванса в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Акт N 1 о сдаче исполнителем (истцом) научно-технической работы и приемки ее заказчиком (ответчиком) датирован 16.12.2008г. (л.д. 12).

Учитывая, что дата подписания этого акта сторонами не указана, следовательно, просрочка денежного обязательства должна исчисляться по истечении 10 дней с даты составления акта. В этой связи, период просрочки денежного обязательства ответчиком составляет 169 дней (с 27.12.200г. по 15.06.2009г.). Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки денежного обязательства ответчиком с 27.12.200г. по 15.06.2009г. (169 дней), начисленных на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 11, 5 процентов составит 40 489 руб. 58 коп, которая и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 269 АПК РФ оспариваемое решение подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения расходов по госпошлине. Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, как это предусмотрено ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2009г. по делу N А40-79684/09-34-624 изменить.

Взыскать с ЗАО "Гольфстрим" в пользу ОАО "Научно - исследовательский институт технологии автомобильной промышленности" 750 000 руб. - долга и 40 489 руб. 58 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 237 руб. 89 коп. - расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

И.В. Разумов В.Р. Валиев