Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 09АП-20946/2009

г. Москва

Дело N А40-81774/09-26-643

09 ноября 2009 года

N 09АП-20946/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Электрощит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2009

по делу N А40-81774/09-26-643, принятое судьей Н.Ю.Каревой

по иску ООО "ОЭЗ-Р" к ОАО "Электрощит"

о взыскании 4 667 612 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ю.В. Сбитнев от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЭЗ-Р" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО "Электрощит" (далее - ответчик) о взыскании 4 667 612 руб. 16 коп. задолженности по договору поставки N С 0000171-12/05042008 от 05.05.08.

Арбитражный суд города Москвы решением от 02.09.2009 заявленное требование удовлетворил.

В решении суда указано, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что поскольку товарная накладная N 1412 от 08.08.2008 на сумму 64 842,32 рубля не содержит подписей уполномоченных представителей и оттиска печати ответчика и по указанной товарной накладной ответчик товар не получал, то у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 64 842,32 рубля.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору поставки товара в кредит N С0000171-12/05042008 от 05.05.08 истец в период с 07.06.08 по 04.09.08 поставил ответчику товар на общую сумму 4 667 612 руб. 16 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 20-46).

В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязался оплачивать истцу поставленный товар в следующем порядке: 20% стоимости товара должно оплачиваться авансом, а 80% - не позднее 30 дней с момента его передачи.

Направленные истцом 10.02.08 и 12.03.09 претензии с требованием погасить задолженность оставлены ответчиком без ответа, задолженность не погашена.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ не допускается.

Указанный выше довод апелляционной жалобы является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда истцом представлен оригинал товарной накладной N 1412 от 08.08.2008 на сумму 64 842,32 рубля с печатью ответчика и подписями кладовщика Качинской и главного бухгалтера И.А. Богомоловой.

Опровергающих данный документ доказательств в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 02.09.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2009 по делу N А40-81774/09-26-643 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова