Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 09АП-19458/2009

г. Москва

Дело N А40-48041/09-85-405

"06" ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 06 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Савенкова О.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником Башировой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2009 года,

принятое судьей Беловой А.Р.

по делу N А40-48041/09-85-405,

по иску ООО "Каркаде" к ООО "Копейка", ООО "ОушенСтар" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей

при участии:

от истца: - Гунько Е.В. по дов. от 02.03.09 N 431/2009

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Копейка" и обществу с ограненной ответственностью (ООО) "ОушенСтар" о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по лизинговым платежам в размере 59 989 руб. 86 коп. за период с 19.10.2008 г. по 08.12.2008 г., задолженности по уплате лизинговых платежей в связи с задержкой возврата предмета лизинга в размере 129 213 руб. 18 коп. за период с 09.12.2008 г. по 02.03.2009 г., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2 472 руб. за период с 08.12.2008 г. до 20.03.2009г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 425, 450, 614, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением от 27 августа 2009 года с ответчиков солидарно взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 19.10.2008 г. по 08.12.2008 г. в размере 59 989 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 094 руб. 91 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2 362 руб. 54 коп. В остальной части иска о взыскании процентов отказано, поскольку расчет процентов произведен с учетом НДС.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ООО "Копейка" в пользу истца задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 09.12.2008 г. до 02.03.2009 г. (с момента расторжения договора) в размере 129 213 рублей 18 копеек и отказал во взыскании указанной суммы с ООО "ОушенСтар" (поручителя) в связи с тем, что договор лизинга с 08.12.2008 г. был расторгнут. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ООО "ОушенСтар" задолженности в размере 129 213 рублей 18 копеек. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении иска к поручителю, так как расторжение договора лизинга не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа во взыскании с ООО "ОушенСтар" задолженности в размере 129 213 рублей 18 копеек и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении иска. Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не заявил возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, находит решение подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.08.2008 г. между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Копейка" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга был заключен договор лизинга N 7721/2008 с общими условиями к нему, согласно которому лизингодатель в соответствии с оформленной заявкой на заключение договора лизинга на условиях согласованного с ООО "Копейка" договора купли-продажи предмета лизинга обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца предмет лизинга и передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с переходом к лизингополучателю по окончании договора права собственности на предмет лизинга согласно условиям договора.

Предмет лизинга был передан лизингополучателю по Акту приема-передачи от 28.08.2008.

Между ООО "Каркаде" (кредитор) и ООО "ОушенСтар" (поручитель) был заключен договор поручительства от 19.08.2008 N 7721/2008, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО "Копейка" всех его обязательств перед кредитором по договору лизинга от 19.08.2008 г. N 7721/2008.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользованием имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Сроки и размер лизинговых платежей за пользование предметом лизинга согласованы между сторонами в Графике платежей за лизинг.

ООО "Копейка" нарушил срок оплаты лизинговых платежей N 1-4, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 59 989,86 руб. Согласно пункту 5.2.5 Общих условий спорного договора лизинга лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга, если лизингополучатель не уплатил два и более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком платежей срока их уплаты.

Истец направил в лизингополучателю уведомление от 08.12.2008 г. о расторжении спорного договора лизинга, оплате долга и возврате предмета лизинга. Лизингополучатель предмет лизинга возвратил 02.03.2009 г., задолженность не оплатил. Кроме того, истец направил поручителю уведомление от 08.04.2009 г. о погашении задолженности, однако задолженность поручителем не погашена.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Так как в материалы дела не представлены доказательства погашения долга в размере 59 989,86 руб. по лизинговым платежам за период с 19.10.2008 г. по 08.12.2008 г., то Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о солидарном взыскании названной суммы долга с ответчиков в пользу истца. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных к поручителю - ООО "ОушенСтар" в части взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей в связи с задержкой возврата предмета лизинга в размере 129 213 руб. 18 коп. за период с 09.12.2008 г. по 02.03.2009 г., указав, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и поручительство считается прекращенным в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, так как согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поручительства от 19.08.2008 N 7721/2008 поручительство прекращается с прекращением всех обязательств лизингополучателя по договору лизинга, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Как видно из материалов дела, лизингополучателем не выполнены все обязательства по договору лизинга от 19.08.2008 г. N 7721/2008. В частности, лизингополучатель возвратил предмет лизинга лишь в марте 2009 года, а согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поэтому обязательства по договору поручительства не являются прекращенными в соответствии с вышеуказанным условием договора поручительства от 19.08.2008 г. N 7721/2008 и пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что стороны согласовали в п. 1.3. договора поручительства, что кредитор (истец) вправе без дополнительного уведомления поручителя в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга по основаниям, предусмотренным законом или договором лизинга, и взыскивать сумму задолженности в полном объеме, с учетом суммы основного долга, пеней, штрафов и дополнительных платежей, судебных издержек и других расходов как с лизингополучатель, так и с поручителя. При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с поручителя долга, уплате лизинговых платежей в связи с задержкой возврата предмета лизинга. В связи с этим решение Арбитражный суд города Москвы подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта о солидарном взыскании с ответчиков долга в размере 129 213 руб. 18 коп. за период с 09.12.2008 г. по 02.03.2009 г.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2009 года по делу N А40-48041/09-85-405 в части отказа во взыскании с ООО "ОушенСтар" задолженности в размере 129 рублей 18 коп. отменить.

Взыскать с ООО "ОушенСтар" в пользу ООО "Каркаде" задолженность по уплате лизинговых платежей в связи с задержкой возврата предмета лизинга в размере 129 213 руб. 18 коп. за период с 09.12.2008 г. по 02.03.2009 г. и 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.Д.Ядренцева О.В. Смирнов