Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 09АП-21354/2009

г. Москва

Дело N А40-92817/09-120-567

09.11.2009 г.

N 09АП-21354/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Гончарова В.Я., Свиридова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2009 г.

по делу N А40-92817/09-120-567, принятое судьей Блинниковой И.А.

по заявлению ООО "Лидинг" к Центральной энергетической таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании: от заявителя: Андрусяк Е.В. по доверенности от 13.05.2008 г.

от ответчика: Ким А.А. по доверенности от 12.01.2009 г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Лидинг" (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной энергетической таможни (далее - ответчик) от 16.07.2009 г. по делу об административном правонарушении N 10006000-119/2009.

Решением суда от 08.09.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на отсутствие события и состава вменяемого административного правонарушения, поскольку таможенным органом не доказано наличие фактов недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекших указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает на то, что обществом (таможенным брокером) при декларировании товара заявлены недостоверные сведения, что повлекло занижение размера причитающихся к уплате таможенных пошлин, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что постановление таможенного органа о привлечении заявителя к административной ответственности является законным и обоснованным. В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал, что постановление об административном правонарушении является незаконным и необоснованным и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности. Полагает, что нарушений таможенного законодательства в действиях общества не имеется.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Лидинг" в соответствии с договором на оказание услуг от 09.09.2004 г. N 0260/00-1, осуществляет операции по таможенному оформлению товаров, перемещаемых ЗАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" через таможенную границу Российской Федерации.

ЗАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" заключило с абхазской государственной компанией "Черноморэнерго" договор возмездного оказания услуг по обеспечению эффективных технических условий транзита и поставок электроэнергии по линиям ВЛ "Кавкасиони" и ВЛ "Салхино" от 23.05.2007 г. N 05-268/2007-1. Поставки электроэнергии осуществлялись на условиях DAF граница Российской Федерации по линиям электропередач ВЛ "Кавкасиони" и ВЛ "Салхино".

Цена услуг по данному договору составляет 0,05 руб. за один кВт/ч электроэнергии, перемещенной по ВЛ "Кавкасиони" и ВЛ "Салхино" в соответствии с договорами ЗАО "ИНТЕР РАО ЕЭС".

ООО "Лидинг" по поручению ЗАО "ИНТЕР РАО ЕЭС"" представило 19.08.2008 г., 22.09.2008 г. и 17.10.2008 г. в ЦЭТ для таможенного оформления таможенные декларации N 10006032/190808/0000331, N 10006032/220908/0000390 и N 10006032/171008/0000429 на поставку электроэнергии из Грузии в Российскую Федерацию на условиях поставки DAF "Кубанская" в соответствии с таможенным режимом импорта.

Указанные таможенные декларации были выпущены.

По мнению таможенного органа, в нарушение п.6 ч.1 ст. 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе", в гр.17 таможенной декларации не были указаны "расходы по погрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанной с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации", то есть расходы, связанные с оплатой услуг ГК "Черноморэнерго" по обеспечению транзита и поставок электроэнергии ЗАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" по электрическим сетям по линиям ВЛ "Кавкасиони" и ВЛ "Салхино" в ЕЭС России.

Таким образом, по мнению таможенного органа, таможенная стоимость (основа начисления) была заявлена недостоверно, поскольку данный факт послужил основанием для занижения размера налога на добавленную стоимость, взимаемого при ввозе товаров на таможенную территорию Российскую Федерацию, на сумму 37712,03 руб. по ГТД N 10006032/190808/0000331, на сумму 911925,13 руб. по ГТД N 10006032/220908/0000390 и на сумму 215860,97 руб. по ГТД N 10006032/171008/0000429.

02.07.2009 г. Центральной энергетической таможней в отношении ООО "Лидинг" составлен протокол об административном правонарушении N 10006000-119/2009 по факту заявления недостоверных сведений о товарах, послуживших основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, и 16.07.2009 г. вынесено оспариваемое по делу постановление N 10006000-119/2009, согласно которому общество было признано виновным в совершении административного указанного правонарушения по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением о признании него недействительным.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы о том, что в данном случае отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения, поскольку таможенным органом не доказано наличие фактов недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекших указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры.

Согласно ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Как видно из материалов дела, по договору от 30.07.2008 г. N 01-268/2008-1, заключенному между ЗАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" и ООО "Мультиплекс Энержи Трейдинг", таможенный брокер ООО "Лидинг" по поручению ЗАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" произвел декларирование импортированной из Республики Грузия электроэнергии по ГТД N 10006032/190808/000331, N 10006032/220908/000390, N10006032/171008/000429.

В соответствии с п. 2.1 данного договора поставка электроэнергии осуществлялась на условиях DAF граница Российской Федерации по линиям электропередачам ВЛ "Салхино" и ВЛ "Кавкасиони".

В обоснование своей правовой позиции и доводов апелляционной жалобы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, таможенный орган указывает на то, что таможенным брокером не был приложен к таможенной декларации договор возмездного оказания услуг по обеспечению эффективных технических условий транзита и поставок электроэнергии по линиям ВЛ "Кавкасиони" и ВЛ "Салхино".

Кроме того, в нарушение п.п.6 п.1 ст. 19.1 Закона "О таможенном тарифе" таможенный брокер при декларировании товара в гр.17 второго листа формы ДТС-1 к ГТД N 10006032/190808/000331, N 10006032/220908/000390, N 10006032/171008/000429 не включил в таможенную стоимость расходы, связанные с оплатой услуг ГК "Черноморэнерго" по указанному договору от 23.05.2007 N 05-268/2007-1.

Также таможенным брокером для осуществления процедуры таможенного оформления по названным ГТД не были представлены в ЦЭТ следующие документы: договор N 05-268/2007-1 от 23.05.2007 г., акты приема-передачи электроэнергии N 07/2008 от 05.08.2008 г., N 08/2008 от 05.09.2008 г., N 09/2008 от 13.10.2008 г. и акты сверки расчетов между ЗАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" и ГК "Черноморэнерго" по договору от 23.05.2007г. N 05-268/2007-1.

Суд апелляционной инстанции считает приведенный таможенным органом доводы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их предоставления.

Из положений пунктов 5-7 указанной статьи Кодекса следует, что если правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости не подтверждена (отсутствуют необходимые данные, документы и сведения недостаточны или недостоверны), таможенный орган вправе предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода, а при его отказе - самостоятельно определить таможенную стоимость товаров.

Основным квалифицирующим признаком состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ является недостоверность заявленных сведений, следовательно, для возбуждения дела об административном правонарушении необходимо установить недостоверность сведений, на основе которых определена таможенная стоимость, и (или) документов, которые представлены в таможенный орган для ее подтверждения.

Несогласие таможенного органа с указанной в ГТД N 10006032/190808/000331, N 10006032/220908/000390, N 10006032/171008/000429 таможенной стоимостью товара и проведение ее корректировки само по себе не свидетельствует о противоправности действий декларанта и не может служить основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, а является лишь основанием для определения таможенной стоимости таможенным органом с участием декларанта по установленной ТК РФ процедуре и начисления таможенных платежей.

Вместе с тем, Центральная энергетическая таможня усмотрела в действиях таможенного брокера состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 КоАП РФ, при этом был сделан вывод о том, что в действиях ООО "Лидинг" усматриваются признаки вины юридического лица, в связи с тем, что последнее не воспользовалось своей обязанностью, предусмотренным ч. 1 ст. 144 ТК РФ, и не истребовало от ЗАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" документы, необходимые для правильного исчисления таможенной стоимости.

Вопреки указанным доводам таможенного органа, 02.07.2009 г., т.е. до составления протокола об административном правонарушении, необходимые документы для проверки правильности определения таможенной стоимости товара были представлены в ЦЭТ, а недостающие денежные средства были переведены на счет таможенного органа, что также отражено в протоколе об административном правонарушении от 02.07.2009 г. и оспариваемом по делу постановлении от 16.07.2009г.

Так, 16.01.2009 г. в адрес ЗАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" было направлено письмо ЦЭТ N 01-17/181 о представлении дополнительных документов и сведений, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

27.01.2009 г. ЗАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" самостоятельно представило необходимые документы, что подтверждается письмом N ИН/07/26/31.

13.02.2009 г. за исх. N N 01-18/828, 01-18/827 ЦЭТ направило в адрес ООО "Лидинг" и ЗАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" письмо с предложением уточнить структуру заявленной таможенной стоимости товара.

06.03.2009 г. исх. N ИН/07/26/72 ЗАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" самостоятельно скорректировало структуру таможенной стоимости по вышеперечисленным ГТД и 17.03.2009 г исх. N 49 ООО "Лидинг" на основании письма ЗАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" от 17.03.2009 г. исх. N ИН/07/26/94 подало в ЦЭТ бланки КТС-1 с откорректированной таможенной стоимостью, а также копию платежного поручения N 13585 от 13.03.2009 г. для списания доначисленных таможенных платежей.

Таким образом, письменное уведомление ЦЭТ о необходимости уточнения таможенной стоимости было направлено в адрес заявителя и ЗАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" 13.02.2009 г., таможенные платежи были уплачены декларантом в полном объеме (18.03.2009г.), корректировка таможенной стоимости была осуществлена декларантом самостоятельно в добровольном порядке 24.03.2009 г. и до составления протокола об административном правонарушении (02.07.2009 г.) и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (16.07.2009 г.).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 г. N 7-П разъяснено, что совершение нарушения таможенных правил в следствии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля лиц, привлекаемых к ответственности, свидетельствует о их невиновности только при соблюдении ими той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, возникающих в связи с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации.

При этом лицом должно быть доказано, что им, с одной стороны, не совершалось каких-либо действий, могущих воспрепятствовать исполнению такой обязанности и с другой стороны, были приняты меры к тому, чтобы эта обязанность была исполнена.

Следовательно, по данному административному делу заявителем приняты все исчерпывающие меры (а именно: самостоятельно произведена оплата таможенной стоимости и представлена ДТС с откорректированной таможенной стоимостью) для надлежащего исполнения своих обязанностей, возникших в связи с перемещением электроэнергии через таможенную границу Российской Федерации, с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, что свидетельствует о его невиновности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что регистрация ГТД N 10006032/190808/000331, N 10006032/220908/000390, N 10006032/171008/000429 осуществлялась только после предварительной проверки сотрудниками ЦЭТ достоверности и полноты сведений, заявленных в ГТД и приложенных к ней документов.

При этом, у сотрудников отдела каких-либо вопросов, связанных с определением таможенной стоимости, ее расчетом по поставке электроэнергии не возникло, и ГТД после предварительной проверки была зарегистрирована и 21.08.2008 г. и 24.09.2008 г. выпуск товара был разрешен.

В соответствии с п. 2 ст. 132 ТК РФ таможенная декларация не принимается таможенным органом, если при подаче таможенной декларации не представлены документы, необходимые для таможенного оформления. Факт подачи декларации и представления необходимых документов фиксируется в день их получения таможенным органом.

Согласно ст.ст. 359, 367 ТК РФ таможенный орган при проверке таможенной декларации, иных документов, представляемых в таможенный орган, обязан проверить документы и сведения представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с настоящим Кодексом в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается заявление в таможенной декларации, либо в документе другой установленной форму декларирования недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.

Объективную сторону данного правонарушения образует недостоверное декларирование - заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и транспортных средств, об их таможенном режиме, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.

При этом ответственность наступает за недостоверное заявление не всех перечисленных в п. 3 ст. 124 ТК РФ сведений о декларируемых товаров, а только сведений, необходимых для принятия решения об их выпуске (об условном выпуске), помещении под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.

На стадии таможенного оформления таможенный орган не выявил факт недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара и не возвратив таможенную декларацию заявителю таможенный орган видимо посчитал, что все необходимые документы представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении необходимые документы были представлены в Центральную энергетическую таможню, а недостающие средства были внесены на счет ЦЭТ.

Отсутствие в действиях состава вменяемого правонарушения, то есть законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности является основанием для признания обжалуемого постановления таможни от16.07.2009 г. по делу об административном правонарушении N 10006000-119/2009 незаконным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2009 по делу N А40-92817/09-120-567 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

В.Я. Гончаров В.А. Свиридов