Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 09АП-19093/2009

г. Москва

Дело N А40-99374/09-120-629

09.11.2009 г.

N 09АП-19093/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Якутова Э.В., Свиридова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2009 г.

по делу N А40-99374/09-120-629,

принятое судьей Блинниковой И.А.

по заявлению ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании: от заявителя: Ромашин И.Н. по доверенности от 01.01.2009 г.

от ответчика: Дубровин А.В. по доверенности от 24.06.2009г.

УСТАНОВИЛ

ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве (далее - ТУ Росфиннадзора) от 22.07.2009 г. N 450-09/3906М о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением суда от 01.09.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в том числе вины общества в совершении вмененного правонарушения, а также на отсутствие нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на применение судом к спорным правоотношениям закона, не подлежащего применению, также отсутствие в решении суда оценки заявленных обществом доводов.

В письменных пояснениях заявитель ссылается на пропуск ответчиком прока давности привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, на незаконность оспариваемого по делу постановления и отсутствие оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал на то, что заявитель не принял всех зависящих него мер по соблюдению срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям. Пояснил, что процедура привлечения общества к административной ответственности ответчиком соблюдена.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 г. между заявителем и компанией-нерезидентом АСО "РЕСО-ЕВРОПА" (Литва), был заключен внешнеторговый договор N FRB-VIP-l-3 на оказание услуг перестрахования. На основании данного договора в уполномоченном банке АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) заявителем 24.04.2008 г. был оформлен паспорт сделки N08040020/2306/0000/3/0.

В июле 2008 г. при исполнении договора заявитель оформил счет от 01.07.2008 N 8 на сумму 140 722, 87 евро.

Согласно п.п. 1 и 2 п. 2 ст. 24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 г. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций".

В соответствии с пунктом 2.4 названного Положения заявитель обязан был представить в уполномоченный банк документы, подтверждающие оказание услуг нерезиденту, а также два экземпляра справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг.

Следовательно, заявитель был обязан представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах по счету от 01.07.2008 г. N 8 в срок до 15.08.2008 г. включительно. Справка о подтверждающих документах была представлена заявителем в уполномоченный банк 08.10.2008 г., т.е. с нарушением установленного Положением N258-П срока.

09.07.2009 г. ТУ Росфиннадзора в г. Москве составлен протокол об административном правонарушении N 455-09/3906, в котором зафиксирован факт совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Постановлением от 22.07.2009 г. N 455-09/3906М ОСАО "РЕСО-Гарантия" признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что названное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы о том, что состав административного правонарушения, в том числе событие и вина общества установлены протоколом об административном правонарушении, который составлен полномочным административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением порядка вынесения оспариваемого постановления.

Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотренная административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем нарушены требования ст. 24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 г. N 258-П, то есть совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

При этом вина заявителя в совершении вмененного правонарушения установлена, поскольку, осуществляя внешнеторговую деятельность, общество обязано было знать и соблюдать нормы валютного законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения. Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него валютным законодательством, судом не установлено.

В обоснование своей правовой позиции заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции к спорным правоотношениям применил нормативный акт, который не распространяется на отношения, возникшие между заявителем и нерезидентом, а именно: Перечень документов, подтверждающих выполнение работ, оказание услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности при совершении внешнеторговых сделок, утвержденный МВЭС РФ от 01.07.1997 г. N 10-83/2508, ГТК РФ от 09.07.1997 г. N 01-23/13044, ВЭК РФ от 03.07.1997 г. N 07-26/3628 (далее - Перечень). Суд апелляционной инстанции считает приведенный заявителем довод незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Перечень подтверждающих документов был определен в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 18.08.1996 г. N 1209 "О государственном регулировании государственных внешнеторговых сделок", однако названный Указ лишь поручает Правительству Российской Федерации в 2-х месячный срок определить перечень документов, необходимых для подтверждения выполнения работ, предоставления услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности без ограничения его распространения исключительно при бартерных сделках.

Согласно Перечню, документом, подтверждающим оказание услуг, связанных со страхованием, может быть страховой полис либо счет/счет-фактура, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии у него обязанности по представлению справки о подтверждающих документах до составления акта оказанных услуг являются, по справедливому замечанию Суда 1 инстанции, несостоятельными.

Кроме того, в графе 1 справки о подтверждающих документах, заполняемой самим резидентом, в соответствии с Приложением 1 к Положению N 258-П, должна быть указана дата оформления документа, подтверждающего оказание услуг; в справке о подтверждающих документах, представленной заявителем в уполномоченный банк 08.10.2008 г., указана дата выставления счета N 8, а именно - 01.07.2008 г. В графе 2 "код вида документа" указан код 04 -документ, подтверждающий выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Сумма по подтверждающим документам, указанная заявителем в справке о подтверждающих документах, совпадает с той суммой, которую нерезидент обязуется перечислить заявителю в соответствии со счетом N 8 - 140 722,87 евро.

В соответствии с п. 2.10 Положения N 258-П, банк паспорта сделки проверяет соответствие информации, указанной резидентом в справке о подтверждающих документах, сведениям, содержащимся в подтверждающих документах. Согласно п. 2.11 Положения N258-П представленные резидентом справки, указанные в п. 2.2, 2.5, 2.6 настоящего Положения, проверяются ответственным лицом банка паспорта сделки в срок, не превышающий 7 рабочих дней, следующих за датой их представления резидентом в банк паспорта сделки. В случае надлежащего заполнения и оформления указанных справок оба экземпляра справок подписываются ответственным лицом банка паспорта сделки, заверяются печатью банка паспорта сделки, используемой для целей валютного контроля.

Тот факт, что справка о подтверждающих документах от 08.10.2008 г. была принята и подписана уполномоченным сотрудником банка паспорта сделки, свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае документом, подтверждающим оказание услуг, является именно счет от 01.07.2008 г. N 8.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в связи с отсутствием его вины в совершенном административном правонарушении в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Заявитель, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, имея возможность ознакомления с требованиями Положения N 258-П, поскольку последнее было официально опубликовано 17.06.2004 г. в "Вестнике Банка России" N 35, мог и был обязан предусмотреть при заключении договора условия, обязывающие нерезидента своевременно документы по договору, однако этого сделано не было.

Кроме того, согласно ст. 2 ГК РФ, под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, предпринимательство основано на рисках, в том числе в части неблагоприятных последствий.

Следовательно, у зарегистрированной в установленном порядке организации есть право свободного выбора контрагента, и риск неблагоприятных последствий этого выбора лежит именно на организации.

В этой связи доводы заявителя о позднем получении от контрагента по сделке подписанного нерезидентом бордеро премий по договору перестрахования, являющегося приложением к счету N 8, являются, по мнению суда, несостоятельными, поскольку суммы, подлежащие оплате в рассматриваемых документах, являются идентичными и не требовали корректировки суммы, указанной заявителем в справке о подтверждающих документах от 08.10.2008.

Ссылки заявителя о том, что ответчиком не были приняты во внимание доводы заявителя относительно отсутствия до настоящего времени у заявителя акта об оказании страховых услуг, поскольку из текста оспариваемого постановления усматривается, что указанным доводам заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении была дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя о том, что срок привлечения общества к ответственности за нарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, исчисляется с 16.02.2008 г. и заканчивается 15.02.2009 г., следовательно, оспариваемое постановление ТУ Росфиннадзора в г. Москве от 22.07.2009 г. N 455-09/3906М вынесено за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 4.5. КоАП РФ, Постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, счет об исполнении договора оформлен заявителем 01.07.2008 г. на сумму 140 722, 87 евро.

В соответствии с п. 2.4 Положения ЦБ РФ N 258-П заявитель обязан был представить в уполномоченный банк документы, подтверждающие оказание услуг нерезиденту, а также два экземпляра справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг.

Следовательно, заявитель был обязан представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах по счету от 01.07.2008 г. N 8 в срок до 15.08.2008 г. включительно.

Оспариваемое по делу постановление вынесено ТУ Росфиннадзором по г. Москве 22.07.2009 г., т.е. в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судом первой, а также апелляционной инстанции проверена процедура привлечения Общества к ответственности и нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Срок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2009 по делу N А40-99374/09-120-629 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов