Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 09АП-20879/2009

г. Москва

Дело N А40-96604/09-149-6356

09.11.2009 г.

N 09АП-20879/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Гончарова В.Я., Свиридова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГСК "Деревлево"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2009 г.

по делу N А40-96604/09-149-635, принятое судьей Лукашовой О.В.

по заявлению ГСК "Деревлево" к 1) Отделу УФМС по г. Москве в ЮЗАО, 2) УФМС по г. Москве

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Васильева Н.Г. по доверенности от 18.07.2009 г.

от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Гаражно-стояночный кооператив "Деревлево" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по г.Москве в ЮЗАО от 16.07.2009 г. N 369/5/2829 о привлечении к административной ответственности.

Решением суда от 17.09.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в том числе вины кооператива в совершении вмененного правонарушения, а также на отсутствие нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что административным органом не доказан факт привлечения к трудовой деятельности гражданки Узбекистана Авлаевой Ж.З., а также на недоказанность в действиях кооператива вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, на незаконность оспариваемого по делу постановления и отсутствие оснований для привлечения кооператива к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Представители ответчиков - Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по г.Москве в ЮЗАО и Управление Федеральной миграционной службы России по г.Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05.05.2009 г. Отделом Управления Федеральной миграционной службы России по г.Москве в ЮЗАО в соответствии с приказом Федеральной миграционной службы от 16.01.2007 г. N 10 "Об утверждении Регламента проведения проверочных мероприятий по соблюдению положений миграционного законодательства Российской Федерации территориальными органами Федеральной миграционной службы" и на основании распоряжения от 04.05.2009г. N 244, проведена проверка соблюдения миграционного законодательства гаражно-стояночным кооперативом "Деревлево", расположенным по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д.98, корп. 1.

В ходе проверки сотрудниками миграционной службы выявлен факт незаконного привлечения заявителем к трудовой деятельности в качестве уборщицы территории кооператива гражданки Республики Узбекистан Авлаевой Ж.З. без разрешения на трудовую деятельность в г. Москве.

03.07.2009 г. в отношении гаражно-стояночного кооператива "Деревлево" в присутствии законного представителя кооператива - председателя Ершова С.В. - составлен протокол об административном правонарушении МС N 350644, в котором зафиксирован факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ, выразившийся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан Авлаевой Ж.З. при отсутствии у нее разрешения на работу.

16.07.2009 г. вынесено оспариваемое по делу постановление N 369/5/2829 о привлечении кооператива к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением о признании него недействительным.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы о том, что состав административного правонарушения, в том числе событие и вина общества установлены протоколом об административном правонарушении, который составлен полномочным административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением порядка вынесения оспариваемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ч. 9 ст. 13.1 Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

Анализ доказательств по делу свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Отсутствие разрешения на работу при осуществлении трудовой деятельности на объекте гаражно-стояночного кооператива "Деревлево" подтверждается объяснениями гражданки Узбекистан Авлаевой Ж.З., из которых следует, что с ней трудовой или гражданско-правовой договор в письменной форме не заключался, к исполнению трудовой деятельности и выполнению работ была допущена председателем ГСК "Деревлево" Ершовым С.В.

Факт осуществления трудовой деятельности гражданки Узбекистан Авлаевой Ж.З. в гаражно-стояночном кооперативе "Деревлево" также подтверждается протоколом осмотра территории от 05.05.2009 г., рапортом сотрудника ОИК в ЮЗАО ОИК УФМС России по г. Москве.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о недоказанности допуска заявителем гражданки Республики Узбекистан Авлаевой Ж.З. к выполнению уборочных работ, а также отсутствие с ней каких-либо трудовых отношений, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья введена Федеральным законом от 30.06.2006 г. N 90-ФЗ).

Согласно п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В связи с этим для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ отсутствие указанного договора значения не имеют.

Доводы заявителя о не привлечения к делу переводчика для гражданки Узбекистана Авлаевой Ж.З., не владеющей русским языком, необоснованны, поскольку, как видно из материалов дела, объяснения у гражданки Узбекистан Авлаевой Ж.З. отобраны в соответствии с нормами Конституции Российской Федерации, КоАП РФ, лицу, дающему объяснения, были разъяснены его права, в том числе, право на предоставление услуг переводчика, от которых он отказался, о чем собственноручно сделала запись в объяснениях.

Ссылки заявителя на объяснения председателя кооператива Ершова С.В., о том, что он не привлекал к трудовой деятельности гражданку Узбекистана Авлаеву Ж.З., суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку он является лицом заинтересованным в результатах деятельности кооператива.

Указание заявителя на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, в данном случае не является существенным нарушением в смысле п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", которое не позволяет или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и правомерного применения к нему административного наказания.

Судом первой, а также апелляционной инстанции проверена процедура привлечения Общества к ответственности и нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Срок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2009 г. по делу N А40-96604/09-149-635 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

В.Я. Гончаров В.А. Свиридов