Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 09АП-21489/2009

Москва

Дело N А40-69455/09-48-546

09 ноября 2009 г.

N 09АП-21489/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Бодровой Е.В., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Галс-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2009 г. по делу N А40-69455/09-48-546,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

при участии арбитражных заседателей Лебедева С.Ю., Тартышева А.Н.,

по иску ООО "Самум" к ЗАО "Галс-Строй" о взыскании 2.257.077 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Резванова Р.М.,

представитель ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Самум" (ООО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к закрытому акционерному обществу "Галс-Строй" (ЗАО) с исковым заявлением о взыскании 2.051.888 руб. 42 коп. задолженности и пени в размере 173.888 руб. 85 коп.

Истец обратился с ходатайством об уточнении суммы пени за вычетом НДС, которое принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение 04 сентября 2009 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2009 года по делу N А40-69455/09-48-546 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ЗАО "Галс-Строй" в пользу ООО "Самум" взысканы 2.051.888 руб. 42 коп. задолженности, 173.888 руб. 85 коп. пени, а также 22.628 руб. 89 коп. - расходов по уплате госпошлины.

ООО "Самум" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 156 руб. 50 коп. При этом арбитражный суд руководствовался тем, что в нарушение обязательств, предусмотренных договорами N N 026-081-37/06 от 25.08.2006г. и 026-081-44/06 от 13.11.2006г., ответчик не оплатил выполненные ЗАО "Самум" работы, право требования по которым перешло к ООО "Самум".

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что арбитражным судом не было удовлетворено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что истцом были представлены доказательства, которые отсутствовали в деле. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом неправомерно не применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, в отношении которого у суда имеются доказательства его надлежащего уведомления о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Учитывая данное обстоятельство, судебное разбирательство проводится в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя ответчика.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Через канцелярию арбитражного суда представил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2009г. по делу N А40-69455/09-48-546 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2006 г. между ответчиком (генподрядчик) и ЗАО "Самум" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 026-081-37/06, в соответствии с условиями которого, генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте торгово-развлекательный комплекс "Детский мир", расположенном по адресу: РФ, Татарстан, г.Казань, ул.Петербургская, д.21, на условиях "под ключ", комплектную поставку оборудования и материалов, работы по монтажу, пуско-наладке (включая программирование) и сдаче в эксплуатацию с выводом на центральный диспетчерский пункт (пост охраны) перечисленных в п.1.1. договора внутренних систем безопасности и информационных систем. Пунктом 2.1. стороны договорились о том, что стоимость работ по настоящему договору, определенная на основании расчета договорной цены (приложение N 1), является твердой договорной ценой и составляет 20.824.172 руб. 44 коп.

В пункте 4.1. договора, содержится ссылка на приложение N 2, определяющем сроки выполнения работ. Кроме того, 13 ноября 2006 г. между ответчиком (генподрядчик) и ЗАО "Самум" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 026-081-44/06, в соответствии с условиями которого, генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить на строительном объекте: Торгово-развлекательный комплекс "Детский мир", расположенном по адресу: РФ, Татарстан, г. Казань, ул. Петербургская, д.21 на условиях "под ключ" работы, с комплектной поставкой оборудования и материалов в соответствии со спецификацией (приложение N 1), по монтажу, пуско-наладке (включая программирование) и сдаче в эксплуатацию с выводом параметров работы оборудования на центральный диспетчерский пункт (ЦДП) следующих систем: диспетчеризация системы электроснабжения, диспетчеризация инженерных систем, подключение ИТП, дренажей, задвижек на канализации, согласно проекту 2458/03-ДО-З, автоматика управления фрамугами купола (согласно проекту 2458/03-ДО-А).

Согласно п.2.1. договора, стоимость работ является твердой договорной ценой и составляет 5.802.435 руб. 62 коп. Согласно п.4.1. договора, работы по настоящему договору субподрядчик должен начать выполнять и завершить в установленные договором сроки и в соответствии с графиком производства работ (приложение N 3): начало работ - с даты получения авансового платежа по настоящему договору; окончание работ - не позднее 22 декабря 2006 г.

20.09.2007г. между истцом, ответчиком и ЗАО "Самум" были заключены два соглашения о замене лица в обязательстве, в соответствии с которыми права субподрядчика по договорам N N 026-081-37/06 и N 026-081-44/06 перешли от ЗАО "Самум" к ООО "Самум". Материалами дела установлено, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса РФ, сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ. Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга - 2.051.888 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявленный истцом расчет суммы неустойки в размере 173.888 руб. 85 коп. проверен арбитражным судом и признан обоснованным и соответствующим разделу 10 договоров. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о необходимости взыскания неустойки, учитывая, что факт неоплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, задолженность на момент рассмотрения дела не погашена, а следовательно, существуют все правовые основания для применения договорной неустойки.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции отметил, что основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют. Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению как несостоятельный и необоснованный, поскольку по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, и, кроме того, представленные истцом документы подписаны руководителем ответчика, а, следовательно, не могут являться новыми для ответчика.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки (пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, уменьшение размера неустойки не является обязанностью суда и возможно только в случае доказанности заинтересованным лицом факта явной несоразмерности подлежащих уплате штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Не применив указанную норму, суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Кроме того, ответчик, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом указанных выше обстоятельств, довод заявителя апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 сентября 2009 года по делу N А40-69455/09-48-546 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Галс-Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б. Чепик

Судьи

Е.В. Бодрова Б.Н. Жуков