Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 09АП-21143/2009

г. Москва

Дело N А40-49516/09-19-357

09 ноября 2009 года

N 09АП-21143/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей Е.Е. Мартыновой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.С. Солдатовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Транс-Альфа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2009 по делу N А40-49516/09-19-357,

принятое судьей Л.В. Ильиной

по иску ОАО "Тушинский машиностроительный завод" к ОАО "Транс-Альфа" о взыскании 1 039 044 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОАО "Транс-Альфа" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 650 884 руб. 14 коп. (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 02.09.2009 заявленные требования удовлетворил в части взыскания неустойки в размере 400 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 12 313 руб. 89 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и снизить размер взысканной неустойки.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что контрактом установлена неравная ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, сумма неустойки снижена не в полной мере.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки транспортных средств от 13.04.2007 N 14-245/07, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить городские низкопольные троллейбусы большого (в количестве 9 штук) и особо большого (14 штук) классов вместимости в сроки, установленные графиком поставки на 2007.

При исполнении названого договора ответчиком нарушались сроки поставки товара, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи товара, оформляемыми в порядке, установленном пунктом 5.2 контракта, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с п. 8.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств по срокам поставки, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости товара, не поставленного в срок, за каждый день просрочки.

Согласно со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Признав обоснованными требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание высокий размер ставки штрафных санкций, соотношения размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения, пришел к обоснованному выводу о том, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее до 400 000 руб.

При этом, доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции сумма неустойки снижена не в полной мере, апелляционным судом отклоняются, поскольку последний не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что договором установлена неравная ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, признан судебной коллегией необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, при заключении названного выше договора поставки стороны были вправе самостоятельно определять условия договора, в том числе и условия ответственности сторон, которые должны соответствовать требованиям закона и иных правовых актов. Кроме того, гражданским законодательством не предусмотрено обязательное включение в договор равной ответственности для сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения его условий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 02.09.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2009 по делу N А40-49516/09-19-357 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова