Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 09АП-20210/2009

г. Москва

Дело N А40-49168/09-117-311

02 ноября 2009 года

N 09АП-20210/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Т.К. Афанасьевой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРАховые УСлуги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2009 г. по делу N А40-49168/09-117-311, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску ООО "ЧОП - Юридическая фирма "АВУАР" к ООО "СТРАховые УСлуги" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

истца - А.К. Померанцевой (по доверенности N 41/д от 31.07.2009 г.), О.В. Шебанова (по доверенности N 77/2374 от 16.06.2009 г.)

ответчика - Д.Б. Соснина (по доверенности от 07.07.2009 г. без номера)

УСТАНОВИЛ

ООО "ЧОП - Юридическая фирма "АВУАР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРАховые УСлуги" о взыскании 2 400 000 руб. - основного долга за оказанные по договору N 1-Э от 29 ноября 2006 г. услуги охраны в период с 29.11.2006 г. по 28.11.2008 г. и 624 000 руб. - процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ в период с 29.11.2006 г. по 28.11.2008 г.

Решением суда от 06 августа 2009 г. требование о взыскании основного долга удовлетворено в полном объеме, в отношении процентов в сумме 50 000 руб. в связи с применением ст. 333 ГК РФ.

При этом суд исходил из наличия отчетов о проделанной работе, подписанных представителем ответчика без замечаний.

С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что отчеты о проделанной работе за период с мая 2007 г. по ноябрь 2008 г. отсутствуют, к отчету о проделанной работе от 29.12.2006 г. не представлен протокол согласования N 2 от 29.12.2006 г.

Истец просит решение суда оставить без изменения, полагает, что достаточным доказательством наличия задолженности является акт сверки по состоянию на 01.01.2009 г.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства имеющиеся в деле, судебная коллегия находит решение суда от 06 августа 2009 г. подлежащим изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов судебного дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 29 ноября 2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор оказания охранных услуг N 1-Э предметом которого являлась обязанность истца, именуемого "исполнитель" обеспечить охрану имущества заказчика (ответчик по делу) в помещении страховой организации и на прилегающей к нему территории, а так же при его транспортировке (п.1.1; 1.2. договора, ст.779 ГК РФ).

Разделом 3 договора установлен порядок сдачи и приема работ путем направления ответчику письменного отчета о проделанной работе в форме акта выполненных работ не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

В подтверждение оказания услуг, истец в материалы дела представил отчеты о проделанной работе за период с 29.11.2006 г. по 30.04.2007 г. подписанные представителем ответчика без замечаний на общую сумму 506 666, 67 руб.

Доказательств оплаты, оказанных в период с 29.11.2006 г. по 30.04.2007 г. услуг, ответчик не привел (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем требования истца в размере 506 666, 67 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ.

Мнение ответчика о невозможности удовлетворения иска за декабрь 2006 г. на сумму 100 000 руб. по причине отсутствия в деле протокола согласования цены N 2 от 29.12.2006 г., указанного в акте от 29.12.2006 г. (л.д. 109) не может быть принято во внимание, так как в п.4.1. договора стороны согласовали минимальную стоимость охранных услуг 100 000 руб. в месяц.

Таким образом, отдельный протокол согласования цены необходим лишь в случае оказания услуг на сумму более 100 000 руб. в месяц. Услуги, оказанные в декабре 2006 г. не превосходят установленной договорной минимальной цены 100 000 руб. в месяц, в связи с чем подлежат оплате на основании п. 4.1. договора.

В отношении долга за период с 01.05.2007 г. по 28.11.2008 г. истец доказательств направления в адрес ответчика до пятого числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.1. договора) актов о выполнении работ (услуг) не представил, соответственно в действиях ответчика не усматривается уклонения от рассмотрения и подписания акта о выполнении работ (услуг, п. 3.2. договора) и как следствие не возникает обязанности оплатить не подтвержденные в установленном договором порядке услуги.

Таким образом, в требовании о взыскании 1 893 333, 33 руб.- долга за период с 01.05.2007 г. по 28.11.2008 г. следует отказать.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за не исполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов, начисленных истцом на всю предъявленную ко взысканию сумму 2 400 000 руб., начиная с даты заключения договора - 29.11.2006 г. по 28.11.2008 г.

Данный расчет является не верным, поскольку документально подтвержденная сумма требований по оказанным охранным услугам составляет 506 666, 67 руб.

Указанная задолженность сформировалась не на дату заключения договора N 1-Э от 29 ноября 2006 г., заявленную истцом как начало периода просрочки (л.д.12), а 10 мая 2007 г., учитывая договорное условие об оплате до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, судебная коллегия устанавливает следующий расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика в размере 100 080, 74 руб., начисленных на сумму 506 666, 67 руб. по ставке13% годовых, действующей на дату обращения с иском согласно штемпелю на конверте почтового отправления (л.д.20) за период с 11.05.2007 г. по 28.11.2008 г., поскольку период просрочки исполнения денежного обязательства является значительным, ответчиком не предпринято действий по добровольному погашению задолженности хотя бы в ее части, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенных исковых требований, в результате чего по итогам рассмотрения дела в судах двух инстанций с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 537, 77 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2009 г. по делу N А40-49168/09-117-311 изменить.

Взыскать с ООО "СТРАховые УСлуги" в пользу ООО "ЧОП - Юридическая фирма "АВУАР" 506 666, 67 руб. - основного долга, 100 080, 74руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 537, 77 руб.- в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Т.К. Афанасьева Н.В. Лаврецкая