Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 09АП-21192/2009, 09АП-21195/2009

г. Москва

Дело N А40-33916/09-56-336

09 ноября 2009 года

N 09АП-21192/2009-ГК N 09АП-21195/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Промстройтехно-Инвест", ЗАО "Ривалд-2000"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2009 года,

принятое судьей Ахмадовой Т.Б.

по делу N А40-33916/09-56-336

по иску ООО "Компания "Система Кров" к ЗАО "Промстройтехно-Инвест" третье лицо: ЗАО "Ривалд-2000" о взыскании 3 118 972,83 руб.

при участии:

от истца: Глебов С.А. по дов. от 20.04.2009г., Петровский А.В. по дов. от 18.02.2009г., Степин В.А. по дов. от 20.04.2009г.

от ответчика: Попов А.В.по дов. от 03.03.2009г. N 35, Усачев С.Н. по дов. от 03.03.2009г.

от третьего лица: Титов А.А. по дов. от 02.112009г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания "Система Кров" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Промстройтехно-Инвест" о взыскании 3 118 972,83 руб., из них: 2 961 883,67 руб. основной задолженности и 157 098,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебных расходов в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцом в соответствии с договором строительного подряда от 02.04.2008г. N 631 ДС. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2009 г. по делу NА40-33916/09-56-336 исковые требования истца удовлетворены и ЗАО "Промстройтехно-Инвест" в пользу ООО "Компания "Система Кров" 3 118 172,83 руб., в том числе 2 961 883 руб. - основная задолженность, 157 089,83 руб. - проценты, а также судебные издержки в сумме 57 094,86 руб, в том числе 30 000 руб. - стоимость юридических услуг, 27 094,86 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы (ЗАО "Промстройтехно-Инвест") указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и третье лицо было лишено права принять участие в судебном заседании.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что для уточнения объемов и качества выполненных работ по кровле привлек экспертную организацию ООО "Строительная экспертиза и технадзор" для проведения строительно-технической экспертизы, согласно которой кровля находится в недопустимом состоянии вследствие наличия значительного количества критических строительных дефектов и отклонений от проекта, что эксплуатация кровли невозможна.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы третьего лица. Просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отклонил данное ходатайство, так как считает нецелесообразным проведение экспертизы сейчас, поскольку прошло уже более года с принятия результатов работ, в связи с чем, установить качественность выполнения истцом работ после года эксплуатации кровли не представляется возможным.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционных жалоб. Просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ответчика. Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2009 г. по делу N А40-33916/09-56-336. В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При исследовании материалов дела установлено, что 02 апреля 2008 года между ООО "Компания "Система Кров" и ЗАО "Промстройтехно-Инвест" был заключен Договор N 631 ДС. В соответствии с условиями договора истец был обязан осуществить комплекс работ по устройству кровли, а ответчик принять и оплатить указанные работы.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 1.1. договора определяется в приложении договору и составляет 25 339 922 руб. (включая НДС).

В соответствии с пунктом 7.2. договора 04.05.2008 г. ответчиком был осуществлен авансовый платеж в размере 5 000 000 руб. (платежное поручение от 04.05.2008 г. N 900).

Согласно пункту 6.3. договора ответчик принимает выполненные работы по акту выполненных работ (форма КС-2) с оформлением справки о стоимости работ (форма КС-3).

Как усматривается из материалов дела, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 подписаны со стороны ответчика 30.06.2008 г. на сумму 3 660 280 руб., 31.07.2008 г. на сумму 2 431 127 руб. и 31.08.2008 г. на сумму 2 370 476 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции, претензий по качеству работ, либо мотивированного отказа в приемке работ, от ответчика за все время не поступало, однако оплату работ ответчик не произвел.

В соответствии с пунктом 7.3. договора ответчик обязан оплачивать выполненные работы в течение 10 банковских дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3, за вычетом ранее перечисленного аванса. Ответчиком был совершен единственный платеж за выполненные работы в размере 500 000 руб. 13.08.2008 г. (платежное поручение от 13.08.2008 г. N 671).

Исходя из смысла пункта 7.3. договора ответчик был обязан оплатить сумму в размере 1 091 407 руб. (разница между стоимостью принятых 30.06.2008 г. и 31.07.2008 г. работ и перечисленным авансом) до 14.08.2008 г., однако перечислил только часть суммы в размере 500 000 руб.

Таким образом, с 15.08.2008 г. образовалась задолженность ответчика в размере 591 407 руб.

Работы, принятые ответчиком 31.08.2008 г. на сумму 2 370 476 руб., также по пункту 7.3. договора подлежали оплате в течение 10 банковских дней с момента их приемки, однако оплачены не были, то есть с 15.09.2008 г. за ответчиком образовалась вторая задолженность в размере 2 370 476 руб.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что всего основной долг составляет 291 407 руб. + 2 370 476 руб. = 2 961 883 руб.

Кроме того, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2008 г. ответчиком подтверждена сумма основного долга по договору в указанном размере 2 961 883 руб.

Доказательств оплаты принятых результатов работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 961 883 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования установленной в 13 % годовых (в соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 28.11.2008 г. N 2135-У) за период с 15 августа 2008 г. по 16 марта 2009 г., с 15 сентября 2008 г. по 16 марта 2009 г. в сумме 157089,83 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции я о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ расходы на оплату услуг представителя, внесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт. Взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела заявителем был заключен договор с адвокатами Соглашение об оказании юридической помощи от 10.03.2009г.

Стоимость оказанной юридической помощи составила 30 000 руб., оплата подтверждается расходным кассовым ордером N 10 от 16.03.2009г.

Значительных интеллектуальных затрат для подготовки к рассмотрению дела, а также для подготовки документов, которые состоят из договора, товарной накладной и претензии для подтверждения правомерности заявленного требования о взыскании основного долга, неустойки (пени) по сговору поставки, не понесено.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что разумный размер расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела составляет 30 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы ЗАО "РИВАЛД-2000" о том, что третье лицо для скорейшего завершения работ по кровле заключил напрямую договор с истцом от 27.10.2008г. N 16/08-СК на остаток объемов работ, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку данный договор не является предметом рассмотрения данного дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Ссылку заявителей апелляционных жалоб экспертное заключение экспертной организации ООО "Строительная экспертиза и технадзор", суд апелляционной инстанции отклоняет, так как данная экспертиза была проведена без участия представителя истца, ему не была предоставлена возможность участвовать в выборе экспертной организации и постановке вопросов эксперту.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что третье лицо не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, апелляционная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела видно, что ЗАО "РИВАЛД-2000" в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащем образом извещен судом о судебном заседании 10.08.2009, в котором был объявлен перерыв до 24.08.2009г., поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении определения о назначении дела к судебному разбирательству на 10.08.2009г.,которое было получено ЗАО "РИВАЛД-2000" 08.07.2009г.

Абзацем 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении ст. 163 АПК РФ" разъяснено, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик и третье лицо не доказали обоснованность доводов своих апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2009 г. по делу N А40-33916/09-56-336. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2009 г. по делу N А40-33916/09-56-336 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Промстройтехно-Инвест", ЗАО "Ривалд-2000" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк