Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 09АП-21011/2009, N 09АП-21793/2009

г. Москва

Дело N А40-52966/09-67-407

"09" ноября 2009 г.

N 09АП-21011/2009-ГК N 09АП-21793/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "09" ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "САЙВОН", ООО "СТРОЙМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2009 года по делу N А40-52966/09-67-407,

принятое судьей Г.В. Черенковой

по иску ООО "САЙВОН" к ООО "СТРОЙМОНТАЖ" о взыскании 3 310 876 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "САЙВОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СТРОЙМОНТАЖ" основного долга по договору субподряда N 30-РВ/2008 в размере 3 187 866 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 095 руб. 44 коп. за период с 12.01.2009 по 08.04.2009.

Решением суда от 09.09.2009 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СТРОЙМОНТАЖ" в пользу ООО "САЙВОН" 954 679 руб. 40 коп. стоимости работ. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что часть работ, стоимость которых истец просит взыскать, считается принятой и должна быть оплачена, часть работ не была согласована сторонами, а также из того, что истец не представил доказательств передачи ответчику исполнительной документации.

ООО "САЙВОН", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что все работы, выполненные истцом, были согласованы с ответчиком. Работы были приняты ответчиком.

Также заявитель жалобы указывает на то, что дополнительными соглашениями N N 2 и 3 стороны согласовали выполнение работ на сумму 1 009 295 руб. 15 коп., а не на сумму 954 679 руб. 40 коп., как указал суд в решении.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик в установленный срок не оплатил работы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "СТРОЙМОНТАЖ", также не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы истцом в полном объеме не выполнены.

Также заявитель жалобы указывает на то, что часть работ выполнена истцом некачественно, имелись дефекты, о чем ответчик сообщал истцу. При наличии дефектов в работах ответчик вправе задержать оплату работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 16.05.2008 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда N 30-РВ/2008, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству корпуса N 1 8 секционного 9-12-15-17-этажного жилого дома и детского сада на 125 мест на объекте Комплекс жилых домов с детским садом на 125 мест по адресу: Московская область, Ленинский район, п. Развилка, участок "В" в объеме, указанном в п. 1.1 договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость поручаемых субподрядчику работ по настоящему договору определена Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1). В соответствии с Протоколом согласования цены стоимость работ по договору составляет 20 000 000 руб.

В обоснование требования о взыскании задолженности истец представил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 01.12.2008, в котором указана стоимость выполненных работ в размере 3 187 866 руб. 15 коп.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что часть работ, указанных в акте, не была согласована сторонами.

Согласно п. 6.6 договора дополнительные работы выполняются только после подписания дополнительного соглашения.

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения N 2 от 21.08.2008, N 3 от 15.09.2008, согласно которым истцу поручено выполнить дополнительные работы на общую сумму 954 679 руб. 40 коп. (208 565 руб. + 746 руб. 114 руб. 40 коп.).

Доказательств согласования сторонами дополнительных работ на большую сумму не представлено, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом во внимание доводы жалобы ООО "САЙВОН" о том, что все работы, выполненные истцом, были согласованы с ответчиком, и то, что дополнительными соглашениями N N 2 и 3 стороны согласовали выполнение работ на сумму 1 009 295 руб. 15 коп.

Учитывая изложенное, а также то, что истцом представлены доказательства направления ответчику акта N 4 от 01.12.2008, и исходя из условий договора о действиях генподрядчика после получения акта (п.п. 8.3, 8.4 договора), а также положений закона, в частности, п. 4 ст. 753 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы на сумму 954 679 руб. 40 коп. считаются принятыми ответчиком и должны быть им оплачены, в связи с чем правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в указанной сумме, и также правомерно, с учетом положений п. 5 ст. 709 ГК РФ, отказал в удовлетворении остальной части требования о взыскании суммы долга.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда в части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 6.7 договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится генподрядчиком не позднее 30 дней после полного завершения работ по договору, включая устранение дефектов, на основании акта приема-передачи выполненных работ и акта сверки и передачи генподрядчику полного пакета исполнительной документации.

Как следует из письма истца в адрес ответчика исх. N 208 от 05.12.2008, спорный акт о приемке выполненных работ N 4 от 01.12.2008 является актом окончательно выполненных работ.

Таким образом, учитывая, что истец не представил доказательств передачи ответчику исполнительной документации, по отношению к чему, как правильно указал суд в решении, обязательство ответчика оплатить работы является встречным, в силу ст. 328 ГК РФ у ответчика отсутствует просрочка исполнения денежных обязательств, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами как ответственности за неисполнение денежных обязательств.

В апелляционной жалобе ООО "СТРОЙМОНТАЖ" указывает на то, что работы выполнены истцом с дефектами, что подтверждается дефектными актами и техническим заключением.

Однако, данные документы не могут являться безусловными доказательствами в обоснование довода о некачественном выполнении истцом работ.

Дефектные акты представителями истца не подписаны.

Кроме того, они составлены только после обращения ООО "САЙВОН" в суд с настоящим иском, при том, что акты содержат недостатки, которые могли быть обнаружены заказчиком в срок, установленный договором, для приемки работ.

Техническое заключение также составлено после обращения истца в суд. При этом истец на осмотр не приглашался.

Согласия на проведение судебной экспертизы на предмет объема и качества выполненных работ стороны не дали.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что работы истцом в полном объеме не выполнены, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку судом первой инстанции взыскана стоимость фактически выполненных работ, которые считаются принятыми и должны быть оплачены.

При указанных обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб ООО "САЙВОН", ООО "СТРОЙМОНТАЖ" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2009 года по делу N А40-52966/09-67-407 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "САЙВОН", ООО "СТРОЙМОНТАЖ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан