Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 09АП-17934/2009

город Москва

N А40-37492/09-91-328

5 ноября 2009 года

N 09АП-17934/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Барановской Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВОЕ ИПОТЕЧНОЕ АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "ЛЮБОВЬ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2009 года по делу N А40-37492/09-91-328,

принятое судьей Шудашовой Я. Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Корона"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВОЕ ИПОТЕЧНОЕ АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "ЛЮБОВЬ" о взыскании 10 967,45 долларов США

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корона" (далее - ООО "Корона") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВОЕ ИПОТЕЧНОЕ АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "ЛЮБОВЬ" (далее - ООО "ПИАН "ЛЮБОВЬ") суммы 10 967,45 долларов США, составляющей задолженность по договору субаренды N 6-01/АР от 14.01.2008 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2009 года по делу N А40-37492/09-91-328 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме путем взыскания суммы 10 967,45 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "ПИАН "ЛЮБОВЬ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить.

Ответчик утверждает, что по условиям договора субаренды N 6-01/АР субарендатор (ООО "Корона") обязан был производить текущий ремонт арендованного им помещения, однако обязательства по ремонту помещения не исполнил, вследствие чего ответчик самостоятельно осуществил ремонт помещения, стоимость которого составила 672 054 руб. 32 коп.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был произвести зачет встречных требований истца и ответчика, однако суд в нарушение требований действующего законодательства зачет не произвел. Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил.

Истец явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. Отзывом доводы апелляционной жалобы отклонил вследствие необоснованности, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. О месте и времени рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 14.01.2008 г. между ООО "ПИАН "ЛЮБОВЬ" (Арендатор) и ООО "Корона" (Субарендатор) заключен договор N 6-01/АР субаренды нежилых помещений, в соответствии с условиями которого Арендатор обязуется сдать, а Субарендатор принять в субаренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д.4, общей площадью 313,59 кв.м. для использования под офис.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что помещение сдается в субаренду сроком с 1 февраля по 14 мая 2008 года.

Согласно п.п.3.1, 3.3 договора Субарендатор оплачивает Арендатору субарендную плату в виде ежемесячных платежей, включающих в себя стоимость коммунальных услуг и эксплуатационных расходов. Стоимость субаренды помещения составляет рублевый эквивалент 19 470,26 у.е, одна условная единица приравнивается к доллару США по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Субарендатор вносит плату ежемесячно в порядке предварительной оплаты с первого по пятое число текущего месяца субаренды на основании выставленного счета.

В п.п. 4.1-4.3 договора стороны установили, что в срок до 15.01.2008 г. Субарендатор должен внести на расчетный счет Арендатора сумму, равную рублевому эквиваленту 19 259, 65 долларов США. Данная сумма является обеспечительным депозитом и удерживается Арендатором в течение срока действия настоящего договора без процентов как гарантия исполнения Субарендатором обязательств по настоящему договору. Если Субарендатор задерживает арендную плату, а также иные платежи, причитающиеся Арендатору в соответствии с настоящим договором, то Арендатор вправе произвести удержание из суммы депозита.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением N 1 от 16.12.2008 г. истец перечислил ответчику в качестве обеспечительного платежа денежные средства в сумме 468 716 руб., составляющие рублевый эквивалент 19 259, 65 долларов США, а актом приемки-передачи от 01.02.2008 г. помещение, являющееся объектом договора субаренды, было передано Арендатором Субарендатору.

Как видно из материалов дела, истец свои обязательства по оплате арендных платежей исполнял надлежащим образом, что подтверждается представленными им в материалы дела платежными поручениями о перечислении денежных средств в качестве арендной платы, и ответчиком не оспаривается.

Обращаясь в суд, истец утверждает, что срок действия указанного выше договора субаренды истек, в связи с чем основания удерживать обеспечительный платеж у ответчика отсутствуют и с учетом частичной оплаты из перечисленного им обеспечительного платежа арендных платежей ссылается на то, что ответчик обязан возвратить ему денежные средства в сумме 10 967,45 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического возврата денежных средств, на принудительном взыскании которых настаивает.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и принял решение об удовлетворении иска в части взыскания основного долга в заявленной сумме по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что по условиям договора субаренды N 6-01/АР Субарендатор (ООО "Корона") обязан был производить за свой счет текущий ремонт арендованного им помещения, однако обязательства по ремонту помещения не исполнил, вследствие чего ответчик самостоятельно осуществил ремонт помещения, стоимость которого составила 672 054 руб. 32 коп., что, по его мнению, является основанием для проведения зачета встречных требований сторон.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не может быть принят по следующим основаниям:

В п. 6.2 договора сторонами установлено, что Субарендатор обязан за свой счет производить текущий ремонт помещения.

В подтверждение доводов о необходимости проведения текущего ремонта арендованного истцом помещения ответчиком в материалы дела представлен акт приема-передачи помещений от 21.07.2008 г.

Между тем, указанный акт составлен в соответствии с договором субаренды N 8-05/АР, заключенным сторонами 15.05.2008 г., и к спорным правоотношениям, возникшим вследствие исполнения обязательств по договору субаренды N 6-01/АР от 14.01.2008 г., не относим. Основания полагать иное ответчиком суду не представлено.

То обстоятельство, что ответчиком был осуществлен ремонт офисных помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д.4, стоимость которого, согласно пояснениям ответчика, составила 672 054 руб. 32 коп., на правовую оценку спорных правоотношений и выводы судебной коллегии не влияет, поскольку необходимость проведения такового ремонта ответчиком не доказана, как не согласован с истцом объем ремонтных работ и их стоимость.

Более того, для проведения зачета одного процессуального возражения ответчика не достаточно, а встречный иск последним не заявлен и отыскивать свои убытки ответчик имеет право в самостоятельном судопроизводстве, представив обосновывающие наличие таковых доказательства.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявленного иска и правомерности выводов суда первой инстанции об его удовлетворении.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ПИАН "ЛЮБОВЬ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2009 года по делу N А40-37492/09-91-328 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Е. Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова