Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 09АП-1109/2009, 09АП-20583/2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 6 ноября 2009 г. N 09АП-1109/2009, 09АП-20583/2009

город Москва

Дело N А40-65023/08-106-390

06 ноября 2009 г.

N 09АП-20583/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей: Гончарова В.Я., Москвиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Центрэлеваторспецмонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2009 г. по делу N А40-65023/08-106-390,

судьи Кузнецовой С.А.,

по заявлению ФГУП "Центрэлеваторспецмонтаж" к ТУ ФАУФИ по г.Москве о признании незаконным бездействия и обязании принять решение,

при участии:

от заявителя: Берснев А.А. паспорт 45 00 027427, по дов. от 28.09.2009г.;

от ответчика: Тихонов А.В. уд.N 057 по дов. от 21.09.2009г.;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Центрэлеваторспецмонтаж" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве (далее - ТУ ФАУГИ по г.Москве), выразившееся в непринятии решения относительно включения сведений об объектах недвижимости ФГУП "Центрэлеваторспецмонтаж", расположенных по адресу: Московская обл., г.Ивантеевка, Центральный проезд, д.27 в реестр федерального имущества и обязании ответчика принять одно из решений, предусмотренных п.19 Постановления Правительства РФ от 16.07.2007г. N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества".

Решением от 15.12.2008г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009г. N 09-АП-1109/2009-АК, заявленные требования удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2009г. N КА-А40/4231-09 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2008г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009г. N 09АП-1109/2009-АК отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка письму ТУ ФАУГИ по г.Москве от 18.11.2008г. N 22-9/13589, в котором сообщено, что заявителем неправильно заполнены представленные карты сведений, а также то, что в пакете документов отсутствуют надлежащим образом заверенные копии ряда документов. Судами не был выяснен вопрос о том, могло ли данное письмо соответствовать признакам принятия решения в соответствии с подпунктом "в" пункта 19 Положения, утвержденного Постановления Правительства РФ от 16.07.2007г. N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества" (далее Положение); соответствует ли оно установленным содержанию и форме; возможно ли квалифицировать направление данного письма ответчиком как совершение определенных действий для соблюдения Положения, а именно принятия решения. Кроме того, судами не выяснен вопрос, какие были предприняты действия со стороны заявителя после получения данного письма для устранения допущенных нарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2009г. в удовлетворении заявленных требований было отказано, поскольку направление письма от 18.11.2008г. не свидетельствует о бездействии ответчика.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. Указал на наличие бездействия со стороны ТУ ФАУГИ по г.Москве при рассмотрении представленных заявителем документов и нарушением прав и законных интересов Предприятия. ТУ ФАУГИ по г.Москве отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что письмо, направленное ответчиком в адрес ФГУП "Центрэлеваторспецмонтаж", не отвечает требованиям законодательства, поскольку лишь информирует о том, что процедура учета в отношении указанных объектов учета не представляется возможной и содержит требование о предоставлении документов, не предусмотренных Положением об учете федерального имущества.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Считает, что права и законные интересы заявителя не нарушены, поскольку не включение в реестр необходимых сведений об объектах недвижимости, вызвано наличием недостатков в представленных документах. Пояснил, что отсутствует незаконное бездействие, поскольку территориальный орган выполнил требования законодательства, направив письмо от 18.11.2008г. N 22-9/13589.

Рассмотрев дело в порядке ст.268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-13392/07 от 12.11.2007г. установлен юридический факт владения и пользования ФГУП "Центрэлеваторспецмонтаж" на праве хозяйственного ведения пятью объектами недвижимости, находящихся на производственной базе ГП "Центрэлеваторспецмонтаж", расположенных по адресу: Московская область, г.Ивантеевка, Центральный проезд, д.27. С целью внесения сведений в реестр об имуществе, принадлежащем ФГУП "Центрэлеваторспецмонтаж" на основании права хозяйственного ведения, конкурсным управляющим предъявлены в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г.Москве карты сведений об объекте учета в соответствии с формами реестра федерального имущества и другие необходимые документы, в соответствии с требованиями Положения, что подтверждается сопроводительным письмом от 24.07.2007г. N АТ-175/Ц-К, входящий номер В-20271 от 24.07.2008г.

В ответ на данное обращение письмом от 18.11.2008г. N 22-9/13589 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г.Москве сообщило, что заявителем неправильно заполнены представленные карты сведений, в пакете документов отсутствуют надлежащим образом заверенные копии приказа о переименовании заявителя, свидетельства о внесении изменений в Единой государственный реестр юридических лиц в связи с переименованием, бухгалтерского баланса, кадастрового плана на представленный к учету земельный участок. В письме также указано, что в связи с представлением неполных сведений, процедура учета в отношении указанных объектов учета и внесения их в соответствующие разделы реестра федерального имущества не представляется возможной до представления заявителя дополнительных документов (сведений об основаниях возникновения и структуре задолженности, дебиторской задолженности, перечня кредиторов и т.д.).

Указанное письмо от 18.11.2008г. N 22-9/13589 послужило основанием к выводу заявителя о наличии незаконного бездействия со стороны ТУ ФАУГИ по г.Москве, нарушающего его права и законные интересы, в связи с чем Предприятие обратилось в Арбитражный суд города Москвы. Отказывая в удовлетворении заявленного Предприятием требования, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие бездействия со стороны ТУ ФАУГИ по г.Москве при рассмотрении представленных заявителем документов и отсутствием нарушенных прав и законных интересов Предприятия.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 19 названного Положения территориальный орган в месячный срок со дня получения карт или соответствующих записей и копий документов, указанных в пунктах 14 - 16 настоящего Положения, обязан зарегистрировать их, внести запись в журнал учета документов, провести экспертизу документов правообладателя и по ее результатам принять одно из следующих решений:

а) о присвоении объекту учета постоянного реестрового номера федерального имущества и заверении карт сведений о нем или записей об изменениях сведений либо о прекращении права собственности Российской Федерации на имущество, если установлены подлинность и полнота документов правообладателя, а также достоверность и полнота содержащихся в них сведений; б) об отказе в заверении карт сведений об объекте учета, если установлено, что представленное к учету имущество, в том числе право собственности Российской Федерации на которое не зарегистрировано или не подлежит регистрации, не находится в собственности Российской Федерации;

в) о приостановлении процедуры учета, если установлены неполнота и (или) недостоверность содержащихся в документах правообладателя сведений или у должностного лица территориального органа возникли сомнения в подлинности, полноте и (или) достоверности указанных документов и сведений либо документы правообладателя по форме и содержанию не соответствуют установленным настоящим Положением и законодательством Российской Федерации требованиям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что бездействие со стороны ТУ ФАУГИ по г.Москве предполагает несовершение им предписанных действий по решению указанного вопроса, тогда как обязанность совершения таких действий предусмотрена законом или иным нормативным правовым актом.

Из материалов дела усматривается, что на обращение заявителя от 24.07.2007г. N АТ-175/Ц-К, входящий номер В-20271 от 24.07.2008г. был дан мотивированный ответ письмом ТУ ФАУГИ по г.Москве от 18.11.2008г. N 22-9/13589, т.е. были совершены действия, свидетельствующие о невозможности внесения учетных объектов в реестр по мотивированным причинам, при этом соответствующим уполномоченным органом предлагалось заявителю устранить данные нарушения для того, чтобы внесение учетных объектов в реестр было возможно. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии незаконного бездействия со стороны ТУ ФАУГИ по г.Москве, вопреки доводам Предприятия. В связи с этим права и законные интересы заявителя нарушены не были, поскольку он не был лишен возможности соблюсти установленный для обращения порядок необходимый для обоснованного разрешения обращения на законной основе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может принять как обоснованный довод Предприятия о том, что письмо от 18.11.2008г. N 22-9/13589 не соответствует признакам принятия решения в соответствии с подп. "в" п.19 Положения поскольку в настоящем деле оспаривается незаконное бездействие ответчика, выразившееся в непринятии решения относительно включения сведений об объектах недвижимости ФГУП "Центрэлеваторспецмонтаж". Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии бездействия со стороны ТУ ФАУГИ по г.Москве при рассмотрении представленных заявителем документов и отсутствии нарушенных прав и законных интересов Предприятия.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу решение суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2009 г. по делу N А40-65023/08-106-390 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

Л.А.Москвина В.Я.Гончаров