Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 09АП-21028/2009

город Москва

Дело N А40-24836/09-152-128

"09" ноября 2009 года

N 09АП-21018/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей: Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МОСМАРТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2009 года по делу N А40-24836/09-152-128,

принятое в составе судьи Рогова А.Н., арбитражных заседателей Могилевского А.И., Бурмистрова Д.Б.

по иску ООО "Мясоперерабатываюший завод "КампоМос" к ЗАО "МОСМАРТ" о взыскании 26 607 939 руб. 51 коп. долга

при участии:

от истца: Лобов Г.Р. по дов. от 01.10.2009 б/н.;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "МОСМАРТ" долга в размере 26 607 939,51 руб.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 8, 10, 309, 310, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не произвел оплату поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 16.09.2009 года, ЗАО "МОСМАРТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "МОСМАРТ" ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 13.1 и п. 13.2 договора поставки. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика (ЗАО "МОСМАРТ"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Просил оставить решение от 16.09.2009 года без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос") и ответчиком (ЗАО "МОСМАРТ") был заключен договор поставки N Т-553/5(23)/1077 от 24.12.2007 года, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязанность по поставке продукции мясопереработки (далее - товар), а ответчик - обязанности по принятию и оплате поставленной продукции.

Истец, во исполнение обязательств по договору, поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными с подписями представителя ответчика и заверенными его печатью.

Поставка продукции осуществлялась по заказам ответчика. Согласно п.5.1 договора оплата каждого заказа осуществлялась в течение 30 банковских дней с момента приемки товара. Претензий по качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

Поскольку срок оплаты по поставленному товару истек, ответчик сумму долга не погасил, истец обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности по оплате поставленного истцом товара в размере 26 607 939,51 руб. по договору поставки N Т-553/5(23)/1077 от 24.12.2007 года.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о взыскании суммы долга правильным, истец по представленным в материалы дела товарным накладным доказал факт поставки товара ответчику, а ответчик не представил доказательств оплаты долга в сумме 26 607 939,51 руб.. Судом проверен расчет суммы долга и признан правильным.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение истцом п.п. 13.1 и 13.2 договора, предполагающими, по мнению ответчика, досудебный порядок урегулирования спора, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку из буквального смысла указанных пунктов договора не усматривается, что стороны согласовали условие об обязательном претензионном или ином досудебном порядке урегулирования спора.

Таким образом, истец правомерно обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ЗАО "МОСМАРТ" задолженности за поставленный товар.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2009 года по делу N А40-24836/09-152-128 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МОСМАРТ" в пользу федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский