Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 09АП-21167/2009

г. Москва	Дело N А40-59025/09-140-376
09 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "05" ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Порывкина П.А.

судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй Порывкиным П.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС N 17 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2009 г. по делу N А40-59025/09-140-376

принятое судьей Паршуковой О.Ю..

по иску (заявлению) ЗАО "СТЭП" к ИФНС N17 по г. Москве о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Шиленков Д.С. паспорт 4599 903260 выдан 19.09.200, доверенность от 26.10.2009г, Королёв В.А. паспорт 4606 056113 выдан 22.12.2003, доверенность N 79/01-10 от 17.02.2009.

от ответчика (заинтересованного лица): Хачатрян К.А. удостоверение N 410749, по доверенности N 01-23/006 от 10.08.2009г

УСТАНОВИЛ

ЗАО "СТЭП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 17 по г. Москве о признании недействительным Решение от 07 мая 2009 г. N 04/1 "О принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества (передачу в залог)".

Заявление со ссылками на ст. ст. 101 НК РФ мотивировано тем, что оспариваемое решение не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, так как обеспечительные меры приняты без достаточных оснований; в решении не приведено каких-либо обоснований необходимости принятия обеспечительных мер и отсутствуют сведения о недобросовестности Общества; в решении содержатся сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2009г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции признал недействительным Решение от 07 мая 2009 г. N 04/1 "о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества (передачу в залог)", вынесенное ИФНС России N 17 по г. Москве в отношении закрытого акционерного общества "СТЭП", как не соответствующее ч. I НК РФ.

Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт заинтересованного лица не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований заявителя отказать. Заинтересованное лицо в жалобе указывает, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вынес решение N 04/1-19/3-29 от 20.04.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 Налогового кодекса РФ). Согласно п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Налоговый орган полагает, что обеспечительные меры приняты им обоснованно.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 17 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ЗАО "СТЭП".

По результатам проверки Инспекцией принято решение N 04/1-19-3-29 от 20.04.2009 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ЗАО "СТЭП" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 591 332,00 рублей. Обществу начислены пени в размере 2 794 900,00 рубль, а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 956 558,00 рублей.

Общая сумма, подлежащая уплате Обществом по решению N 04/1-19-3-29 от 20.04.2009 г. составила 18 342 904 рублей.

Заявителем подано в Арбитражный суд г. Москвы заявление признании решения N N 04/1-19-3-29 от 20.04.2009 г. незаконным.

07 мая 2009 года Инспекцией вынесено решение N 04/1 о принятии обеспечительных мер (т. 1, л.д. 3), в соответствии с которым вынесен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества ЗАО "СТЭП" без согласия налогового органа. В соответствии с решением N 04/1 запрет на отчуждение производится в отношении основных средств ЗАО "СТЭП" по данным формы N 1 (баланс стр. 120) на 31.03.2009 г.; запасов, а именно: сырье, материалы, и другие аналогичные предметы по данным формы N 1 (баланса - стр. 211) на 31.03.2009 г., запасов, а именно: затраты в незавершенном производстве по данным формы N 1 (баланса - стр. 211) на 31.03.2009 г.

Как следует из оспариваемого решения, данное решение принято на основании п. 10 ст. 101 НК РФ в связи с неисполнением Обществом обязанности по уплате налога, сбора, пени, штрафа по решению выездной налоговой проверки N 04/1-19-3-29 о: 20.04.2009 г.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка установленным по делу обстоятельствам. апелляционная жалоба направлена на их переоценку, оснований для которой, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Пунктом 10 статьи 101 НК РФ установлено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Таким образом, по своей правовой природе обеспечительные меры, предусмотренные указанной нормой Кодекса, направлены на оперативную, незамедлительную защиту интересов бюджета с целью недопущения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени, предусмотренного для процедуры принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке, может возникнуть угроз" исполнению принятого решения либо невозможности исполнения решения налоговогв*^ органа.

Следовательно, налоговый орган должен обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, доказать, что непринятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения о взыскании налоговых платежей. При отсутствии таких доказательств оснований для принятия обеспечительных мер у налогового органа не имеется.

Ответчик ссылается, что основанием для принятия оспариваемого Решения N 04/1 от 07 мая 2009 г. послужило то, что в результате анализа показателей Баланса (форма N 1) за 1 квартал 2009 г. стр. 240 установлено, что у налогоплательщика уменьшилась дебиторская задолженность - на начало отчетного периода 43 213 тыс. руб., на конец отчетного периода 38 201 тыс. руб., стр. 260 уменьшились денежные средства - на начало отчетного периода 33 694 тыс. руб., на конец отчетного периода 1 704 тыс. руб.

Суд правомерно не согласился с доводами Ответчика по следующим основаниям.

В оспариваемом решении N 04/1 не приведено каких-либо обоснований необходимости принятия обеспечительных мер: отсутствие активов или сведения о попытках их вывести, другие сведения, которые могли бы свидетельствовать о том, что исполнение Решения N 04/1-19-3-29 от 20.04.2009 г. может быть затруднено или невозможно. В решении N 04/1-19-3-29 от 20.04.2009 г. также отсутствуют выводы о дающие основания полагать, что налогоплательщиком будут в дальнейшем предприняты действия, направленные на уклонение от выполнения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества Общества приняты ответчиком без достаточных к тому оснований.

Судом правомерно принято во внимание и то, что согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ запрет на отчуждение (передачи в залог) без согласия налогового органа производится последовательно в отношении:

- недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции; - транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья, материалов; - готовой продукции, сырья, материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из содержания обжалуемого решения N 04/1 следует, что анализ состава и стоимости имущества каждой группы налоговым органом не произведен. Таким образом, в решении существует правовая неопределенность состава имущества и его стоимости по данным бухгалтерского учета, в отношении которого налогоплательщик должен получать согласие налогового органа на отчуждение.

Кроме того, отсутствие в решение N 04/1 конкретного перечня имущества не позволяет суду сделать вывод о том, что в составе имущества - "внеоборотные активы, а именно основные средства по данным формы N 1 баланса - стр. 120", арестованного налоговым органом, нет имущества не принадлежащего налогоплательщику на праве собственности, он учитываемого последним в своем балансе, а именно в составе нет имущества полученного налогоплательщиком по договорам лизинга (при наличии таковых). Судом сделан правильный вывод, что арест такого имущества в порядке ст. 101 НК РФ не возможен. Доказательств отсутствия такого имущества на бухгалтерском учете у налогоплательщика налоговым органом не представлено.

В соответствии с выпиской из бухгалтерского баланса Заявителя за отчетный период: "Запасы, а именно затраты в незавершенном производстве по данным формы N 1 (баланса - стр. 211) на 31.03.2009г.". составляют 14 128,00 руб., в то время как по Решению сумма указана в размере 10 640.00 руб.

Согласно данных оборотных ведомостей бухгалтерского учета Заявителя за первое полугодие 2009 г. по состоянию на 01.07.2009г.:

1. по счету 90/1 "Выручка" составляет 25 096 883. 24 руб.

2. по счету 10 "Материалы" составляет 5 071 488.80 руб.

3. по счету 01/1 "Собственные основные средства в эксплуатации" составляет 1 412 337, 71 руб.

4. по счету 62/СР "Расчеты с покупателями и заказчиками" составляет 37 447 760,75 руб.

Вместе с чем, на основе показателей бухгалтерского учета, а именно оборотно-сальдовых ведомостей по счету 90/1 "Выручка", по счету 10 "Материалы", по счету 01/1 "Собственные основные средства в эксплуатации" и 62/СР "Расчеты с покупателями и заказчиками", суд приходит к выводу о том, что у Заявителя имеются средства (имущества), включая основные средства, на сумму 31 580 709. 75 рублей (тридцать один миллион пятьсот восемьдесят тысяч семьсот девять рублей семьдесят пять копеек) и дебиторской задолженности на сумму 37 447 760. 75 рублей, что в соответствии с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" во взаимосвязи с ч. 5 ст. 200, ч. 1 ст. 65 АПК РФ не затруднит и не сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения от 20.04.2009 г. N 04/1-19/3-29, вынесенного Ответчиком по итогам выездной налоговой проверки Заявителя.

Бухгалтерский баланс (форма N 1 по ОКУД) в строке 214 объединяет данные по готовой продукции и товарам для перепродажи, которые учитываются по счету 40 "Выпуск продукции (работ, услуг) и по счету 41 "Товары" соответственно Плана счет^ бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации (jwt0 Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31 октября 2000 года N 94н), однако, готовая продукция относится к группе имущества четвертой очереди, а товары для перепродажи - к третьей.

Таким образом, разграничение имущества третьей и четвертой групп, предусмотренных подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ, а равно и соотнесение имущества налогоплательщика с любой из указанных групп в целях установления запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа требует анализа данных бухгалтерского учета налогоплательщика по отдельным счетам Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации.

Такой анализ в оспариваемом решении отсутствует.

Ни законодательство о налогах и сборах (ст. ст. 23, 31, 101 НК РФ), ни само решение N 04/1 процедуры согласования отчуждения (передачи в залог) имущества не содержит. При этом какие-либо отсылочные нормы (к актам законодательства о налогах и сборах или иным нормативным правовым актам) также отсутствуют.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ запрет на отчуждение (передачи в залог) согласия налогового органа производится последовательно в отношении:

- недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции; - транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья, материалов; - готовой продукции, сырья, материалов.

Отсутствие в Решении N 04/1 перечня и стоимости по данным бухгалтерского учета имущества каждой из очередей влечет необходимость самостоятельного определения налогоплательщиком имущества, за счет которого должно быть обеспечено исполнение налоговой обязанности.

В соответствии с положениями статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерное общество является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Необоснованное установление запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества, перечень которого решением N 04/1 не установлен, без согласия налогового органа влечет нарушение прав Общества и его акционеров на совершение крупных сделок и сделок с заинтересованностью (главы 10 и 11 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), поскольку получение согласия Инспекции на заключение таких сделок препятствует реализации прав акционеров в отношении управления Обществом, и, как следствие, - на получение дивидендов по итогам квартала, полугодия, девяти месяцев и (или) финансового года (статьи 31 и 42 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Суду представлен Бухгалтерский баланс за 1 полугодие 2009 г., представленный Ответчику 27.07.2009г.

По состоянию на указанную дату у Заявителя произошли следующие изменения:

1. код стр. 210 "Запасы" баланса Заявителя за 1 полугодие 2009 года, на начало отчетного периода составляли 19 931, 00 руб., на конец отчетного периода составляют 24 284.00 руб.

По данной строке Бухгалтерского баланса отражается информация о запасах Заявителя, а именно: о предметах труда, предназначенных для обработки, переработки или использования в производстве либо для хозяйственных нужд; средствах труда, которые в соответствии с установленным порядком включаются в состав средств в обороте; затратах в незавершенном производстве; готовой продукции (продуктах производства); товарах и т.п.

2.код стр. 211 "Сырье, материалы и другие аналогичные ценности" баланса Заявителя за 1 полугодие 2009 года, на начало отчетного периода составляли 5 089, 00 руб., на конец отчетного периода составляют 7 217,00 руб.

По данной строке отражается стоимость материальных ценностей, учитываемых в составе средств в обороте и используемых в производстве продукции (при выполнении работ, оказании услуг), для управленческих целей Заявителя либо полученных при выводе из эксплуатации объектов основных средств. По строке 211 Бухгалтерского баланса.

Заявителем указана фактическая себестоимость материальных ценностей, определяемая исходя из используемых Заявителем способов оценки запасов, за вычетом созданного резерва (п. п. 58, 62 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, п. п. 24, 25 ПБУ 5/01, п. 35 ПБУ 4/99).

З.код стр. 213 "Затраты в незавершенном производстве" баланса Заявителя за 1 полугодие 2009 года, на начало отчетного периода составляли 14 568, 00 руб., на конец отчетного периода составляют 16 861,00 руб.

К незавершенному производству (НЗП) относится продукция (работы), не прошедшая всех стадий (фаз, переделов), предусмотренных технологическим процессом, а также изделия неукомплектованные, не прошедшие испытания и технической приемки (п. 63 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности). То есть по строке 213 отражается величина затрат на производство, которые являются расходами по обычным видам деятельности и в последующем будут формировать себестоимость продаж.

4.код стр. 240 "Дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты)" баланса Заявителя за 1 полугодие 2009 года, на начало отчетного периода составляли 43 213, 00 руб., на конец отчетного периода составляют 38 018,00 руб.

По данной строке показывается величина краткосрочной дебиторской задолженности, которая в соответствии с условиями договоров должна быть оплачена в течение 12 месяцев после отчетной даты. Отчетной датой является последний календарный день месяца (п. п. 12, 19, 48 ПБУ 4/99). В составе краткосрочной дебиторской задолженности учитывается задолженность покупателей, заказчиков, поставщиков, подрядчиков, а также прочих должников.

Более того, Заявитель ведет активную деятельность по уменьшению дебиторской задолженности, что подтверждает, в том числе: Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20842/09-53-101 о взыскании 5 215 608,86 руб. с должника; претензии (требование) к должнику ОАО "Мостелеком" от 21.05.2009г. и 14.07.2009г. об оплате 1 148 211,98 руб. и 1 164 211,98 руб. соответственно; Определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2009г. по делу N А41-26183/09 о взыскании 78 000 руб. с должника и т.д.

5.код стр. 241 "в том числе покупатели и заказчики" баланса Заявителя за 1 полугодие 2009 года, на начало отчетного периода составляли 42 914, 00 руб., на конец отчетного периода составляют 35 760,00 руб.

По данной строке обособленно показывается величина краткосрочной дебиторской задолженности покупателей и заказчиков (п. 19 ПБУ 4/99). В составе краткосрочной дебиторской задолженности учитывается задолженность покупателей и заказчиков за отгруженные товары (продукцию), выполненные работы, оказанные услуги, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты.

6. код стр. 470 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" баланса Заявителя за 1 полугодие 2009 года, на начало отчетного периода составляли 11 643, 00 руб., на конец отчетного периода составляют 12 962,00 руб.

По этой строке отражается сумма нераспределенной прибыли или непокрытого убытка Заявителя. Величина нераспределенной прибыли (непокрытого убытка) отчетного периода равна сумме чистой прибыли (чистого убытка) отчетного периода.

7. код стр. 490 "ИТОГО по разделу III" баланса Заявителя за 1 полугодие 2009 года, на начало отчетного периода составляли 11 655,00 руб., на конец отчетного периода составляют 12 974,00 руб.

Показатель строки 490 представляет собой сумму показателей по строкам с кодами 410 - 470 и отражает общую величину капитала Заявителя.

8. код стр. 620 "Кредиторская задолженность" баланса Заявителя за 1 полугодие 2009 года, на начало отчетного периода составляли 85 965, 00 руб., на конец отчетного периода составляют 50 393,00 руб.

По данной строке показывается краткосрочная кредиторская задолженность Заявителя (п. 19 ПБУ 4/99).

9. код стр. 621 "поставщики и подрядчики" баланса Заявителя за 1 полугодие 2009 года, на начало отчетного периода составляли 75 507. 00 руб. на конец отчетного периода составляют 41 450,00 руб.

По данной строке показывается величина краткосрочной кредиторской задолженности перед поставщиками и подрядчиками.

10. код стр. 690 "ИТОГО по разделу V" баланса Заявителя за 1 полугодие 2009 года, на начало отчетного периода составляли 85 965,00 руб. на конец отчетного периода составляют 50 393,00 руб.

Показатель строки 690 представляет собой сумму показателей по строкам с кодами 610 - 660 и отражает общую величину краткосрочных обязательств Заявителя.

Принимая обеспечительные меры, Ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о взыскании штрафных санкций, доначисленных налогов (сборов)и пени.

Ссылка Ответчика на наличие кредиторской задолженности Заявителя, не может, по мнению суда, являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества, поскольку не раскрыт состав задолженности и сроки ее погашения, а само по себе наличие кредиторской задолженности не свидетельствует о неустойчивом финансовом положении Заявителя, о невозможности налогоплательщиком в будущем исполнить решение Налогового органа.

Из смысла п. 10 ст. 101 НК РФ следует, что принимая обеспечительные меры, Налоговый орган в соответствии с ч. 5 ст. 200, ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 20.04.2009 года N 04/1-19/3029, принятого ИФНС России N 17 по г. Москве по итогам выездной налоговой проверки ЗАО "СТЭП".

Сведений о наличии в деятельности налогоплательщика признаков недобросовестности, об уклонении от уплаты налогов, о попытках вывести активы путем их распродажи, о принимаемых мерах, направленных на ликвидацию Акционерного общества, Решение о принятии обеспечительных мер не содержит.

Перечисленные выше судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что Заявитель ведет успешную хозяйственную деятельность, имеет увеличение запасов, сырья, материалов и других аналогичных ценностей, которые он свободно использует для получения прибыли, а также стабильное уменьшение дебиторской и кредиторской задолженности.

Следовательно, вывод Ответчика о недостаточности у Заявителя средств и активов для исполнения решения от 20.04.2009г. N 04/1-19/3-29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, послужившее мотивом для принятия обеспечительной меры в виде запрета отчуждать (передавать в залог) имущество налогоплательщика на сумму 18 342 904, 00 руб. по оспариваемому решению от 07.05.2009г. N 04/1, неправомерно, поскольку отмена обеспечительных мер в дальнейшем не затруднит и не сделает невозможным исполнение решения о взыскании штрафных санкций, доначисленных налогов (сборов) и пени.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доводы ответчика являются необоснованными, а решение N 04/1 от 07.05.2009 г. не соответствующим нормам налогового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит, поскольку заинтересованное лицо по данному делу освобождено от ее уплаты на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, с учетом изменений и дополнений, вступивших в законную силу с 29.01.2009г. Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2009 г. по делу N А40-59025/09-140-376 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

П.А. Порывкин

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев