Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 09АП-20651/2009, N 09АП-23048/2009

09 ноября 2009 г. г. Москва

Дело N А40-53950/09-117-358 N 09АП-23048/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "05" ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Порывкина П.А.

судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй Порывкиным П.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Никита Мобайл", ИФНС N 13 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2009 г. по делу N А40-53950/09-117-358

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску (заявлению) ООО "Никита Мобайл" к ИФНС N 13 по г. Москве о признании недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Фокин Е.В паспорт 45 05 173209 выдан 15.04.2003, доверенность от 01.11.2008г

от ответчика (заинтересованного лица) Мелихова Л.М. удостоверение 408666, доверенность N 05-21/3577ю от 21.08.2009г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Никита Мобайл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 13 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа от 09.02.09 N 14/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части наложения штрафа в размере 1 976 271 руб., доначисления пени в размере 2 287 009 руб., доначисления налога на прибыль в размере 4 921 042 руб., налога на добавленную стоимость в размере 4 960 315 руб. Заявитель оспаривает выводы инспекции о необоснованном отнесении на расходы и на налоговый вычет затрат, понесенных при приобретении услуг у поставщиков ООО "Карат", ООО "Дары природы", ООО "КейМастер". Заявитель полагает, что им проявлена должная осмотрительность при выборе поставщиков. Отказ руководителей Обществ от участия в их деятельности заявитель ставит под сомнение. По мнению заявителя, представленные им доказательства подтверждают факт реального оказания ему услуг поставщиками.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным решение ИФНС России N 13 по г. Москве от 09.02.09 N 14/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций по эпизодам взаимоотношений с ООО "Карат".

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт заинтересованного лица в части, признанной недействительной, не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В остальной части оспариваемый акт налогового органа признан судом соответствующим налоговому законодательству.

Не согласившись с принятым решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, налоговый орган, соответственно, в части удовлетворенных требований, в удовлетворении требований заявителя отказать полностью. Заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, которые просит удовлетворить.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда в обжалуемой заявителем части- без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества за 2005 - 2007 гг., по результатам которой составлен акт N 5083 от 24.12.08. На акт были представлены возражения. Рассмотрев акт, материалы проверки, возражения, налоговый орган принял решение N 14/14 от 09.02.09. Решение было обжаловано в апелляционном порядке в УФНС России по г. Москве, которое не согласилось с доводами налогоплательщика и оставило решение инспекции без изменения.

Налог на прибыль, НДС, соответствующие пени и налоговые санкции начислены в связи с непринятием для целей налогообложения налоговых вычетов и расходов по отношениям с ООО "Карат", ООО "Дары природы", ООО "КейМастер". Фактические обстоятельства этих отношений не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела - договорами, счетами-фактурами, графиками выхода рекламы, отчетами об оказанных услугах, актами сдачи-приемки услуг.

Основаниями для принятия инспекцией оспариваемого решения послужили результаты налоговой проверки, согласно которым инспекцией установлено, что представленные заявителем для проверки хозяйственные и первичные документы не соответствуют требованиям налогового законодательства, поскольку подписаны неустановленными лицами, не имеющими полномочий на ведение хозяйственной деятельности от имени перечисленных контрагентов заявителя.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб сторон направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для чего не имеется.

По апелляционной жалобе заявителя.

ООО "Никита Мобайл" в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что им правомерно были приняты расходы по сделкам с ООО "Дары природы" и ООО "Кей мастер", предусмотренные положением ст. 252 НК РФ, вычеты по НДС, поскольку был представлен полный комплект документов. Тем самым общество не только предоставило документы о существовании и исполнении сделок со своим контрагентом, но подтвердило факт разумной осмотрительности в выборе контрагента. Первичные учетные документы по договорам контрагентами оформлены с соблюдением законодательства в области бухгалтерского и налогового учета. Ответчиком не представлено доказательств того, что свидетели, подписи которых указаны в спорных документах контрагентов и иных первичных документах не были уполномочены на их подписание.

Суд апелляционной инстанции считает эти доводы необоснованными.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в данной части, суд правомерно установил, что заявитель применил налоговые вычеты по НДС и уменьшил налог на прибыль на расходы на основании документов, которые не могут быть признаны надлежащими. Протоколы допроса составлены с соблюдением требований ст. 90 НК РФ. По результатам встречных - проверок установлено, что финансово-хозяйственной деятельности поставщики фактически не ведут.

Данные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами. В ходе проверки ООО "Никита Мобайл", представило договор с ООО "Дары Природы" N ДП70110-ФЕ36 от 10 октября 2007 года, согласно которому ООО "Дары Природы" обязуется оказывать Заказчику услуги по предоставлению мобильных информационно-развлекательных сервисов, указанных в Приложении N 1 к настоящему Договору, в свою очередь ООО "Никита Мобайл" обязуется принять и оплатить выполненные Исполнителем работы/услуги в установленном порядке.

Стоимость оказанных услуг по договору N ДП70110-ФЕ36 от 10.10.2007 г. отнесена на расходы предприятия и отражена в регистрах налогового учета в сумме - 4 181 762,71руб.

Вышеуказанный договор, акт оказанных услуг, счет-фактура по взаимоотношениям данных организаций подписаны следующими лицами:

- со стороны ООО "Никита Мобайл" генеральный директор - Баранчиков В.И. со стороны ООО "Дары Природы" генеральный директор - Божко И.В. В порядке ст. 90 НК РФ с целью подтверждения факта оказанных услуг, была опрошена генеральный директор, организации ООО "Дары Природы" (согласно первичным документам) - Божко Инна Викторовна, проживающая по адресу Московская обл. Красногорский р-н. п. Нахабино ул. Институтская, д. 13 кв. 18(протокол опроса от 25 ноября 2008 года).

В ходе дачи свидетельских показаний Божко Инна Викторовна показала, что руководителем и учредителем ООО "Дары Природы" не является. Документы бухгалтерского (налогового) учета и отчетности, учредительные документы, а также документы по финансово-хозяйственной деятельности (договоры, счета-фактуры, накладные, акты и другие документы от ООО "Дары Природы" не подписывала. Расчетные счета в банках от имени ООО "Дары Природы" не открывала, доверенность от своего имени или от имени ООО "Дары Природы" не выдавала. Также не подписывала от имени вышеуказанной организации никаких документов. Об организации ООО "Никита Мобайл" слышит впервые. С должностными лицами этой организации не знакома.

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.07.2009 г. в отношении ООО "Дары природы" следует, что смена руководителя общества не производилась. Божко И. В., числится генеральным директором и главным бухгалтером общества, до даты составления выписки. Тем самым каких-либо лиц, уполномоченных действовать от имени общества, совершать распорядительные действия и подписывать финансово-хозяйственные документы от имени общества не имелось.

В ходе проверки ООО "Никита Мобайл", представило договор с ООО КейМастер" N 15-КМ/06 от 22.02.2006 года. Согласно предмету договора ООО "КейМастер" обязуется размещать рекламу в эфире телевещателя (телеканал "СТС") в соответствии с условиями настоящего Договора, в свою очередь ООО "Никита Мобайл" обязуется принять и оплатить выполненные Исполнителем услуги в установленном порядке.

Согласно предмету договору N 16-КМ/06 от 31.05.2006 года ООО "КейМастер" обязуется размещать рекламу в эфире телевещателя (телеканал "ДТВ") в соответствии с условиями настоящего Договора, в свою очередь ООО "Никита Мобайл" обязуется принять и оплатить выполненные Исполнителем услуги в установленном порядке.

Общая стоимость выполненных работ по данным договорам отнесена на расходы предприятия и отражена в регистрах налогового учета в сумме - 3 781 249,96 руб.

Вышеуказанные договоры, акты оказанных услуг, счета-фактуры по взаимоотношениям данных организаций подписаны следующими лицами:

- со стороны ООО "Никита Мобайл" генеральный директор - Скрипкин И.Н. со стороны ООО "КейМастер"" генеральный директор - Полякова СП. В порядке ст. 90 НК РФ с целью подтверждения факта оказанных услуг, была опрошена генеральный директор, организации ООО "Кей мастер" (согласно первичным документам) - Полякова Светлана Петровна, проживающая по адресу г. Москва, ул. Ленинградское ш. д. 44 кв. 69 (протокол допроса от 21 ноября 2008 года).

В ходе дачи свидетельских показаний Полякова С. П. пояснила, что руководителем и учредителем ООО "КейМастер" не является. Документы бухгалтерского (налогового) учета и отчетности, учредительные документы, а также документы по финансово-хозяйственной деятельности (договоры, счета-фактуры, накладные, акты и другие документы от ООО "Кей мастер" не подписывала. Расчетные счета в банках от имени ООО "КейМастер" не открывала, доверенность от своего имени или от имени ООО "КейМастер" не выдавала. Также не подписывала от имени вышеуказанной организации никаких документов. Об организации ООО "Никита Мобайл" слышит впервые. С должностными лицами этой организации не знакома.

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.07.2009 г. в отношении ООО "КейМастер" следует, что смена руководителя общества не производилась. Полякова С.П. числится генеральным директором и главным бухгалтером общества, до даты составления выписки. Тем самым каких-либо лиц, уполномоченных действовать от имени общества, совершать распорядительные действия и подписывать финансово-хозяйственные документы от имени общества не имелось.

С целью подтверждения факта оказанных услуг, было направлено поручение об истребовании документов в Инспекцию ФНС России N 10 по г. Москве, в отношении ООО "КейМастер", ИНН 7710577740/ КПП 771001001 за N 14-11/67178 от 01.11.2008г. Получен ответ заN 10-23/19222дсп от 10.12.2008г. из которого следует:

1) организация ООО "КейМастер" по адресу (места нахождения) регистрации (107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д.23/8, к. стр. 1-2) не располагается. Вид деятельности - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия.

2) получателей дохода нет.

3) генеральный директор - Полякова Светлана Петровна; 4) последняя отчетность представлена в ИФНС России N 10 по г. Москве за первый квартал 2006 года, доходы от реализации составили 3 843 249 руб.;

5)ООО "КейМастер" находится в розыске в (запрос в органы внутренних дел от 31.08.2007г.) Анализ банковской выписки по расчетным счетам организации показал, что налоговые платежи не осуществлялись, заработная плата с расчетного счета для выдачи в кассу' не перечислялась, платежи по налогу на имущество не производились, следовательно, имущество на балансе предприятия отсутствует, платежи за аренду складских и офисных помещений не производились, платежи за услуги телефонной связи не производились, платежи за канцелярские товары не производились. ООО "КейМастер" не осуществляет оплату коммунальных и иных платежей характерных для любых других аналогичной деятельности добросовестных организаций.

Из полученной выписки также следует, что у данного общества отсутствовало имущество как собственное, так и арендованное, коммунальные и эксплуатационные платежи не производились.

Суд правомерно установил что, ООО "КейМастер" не имело возможности реального осуществления указанных работ, в связи с отсутствием технического и управленческого персонала, а также в связи с отсутствием условий для оказания таких услуг. Также ООО "КейМастер" не отражало в отчетности ни одну хозяйственную операцию и никаких налогов не уплачивало, в том числе и от полученных средств от ООО "Никита Мобайл".

- Опрошенные свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции и натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления: личные подписи указанных лиц. Аналогичные требования к первичным учетным документам содержит и Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что документы подписывали неустановленные и неуполномоченные в установленном законом порядке лица, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ данные документы не могут приниматься в качестве подтверждающих расходы заявителя в целях налогообложения прибыли.

По налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 172 "Порядок применения налоговых вычетов" НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг)!

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п.2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового Кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п.6 ст. 169 НК РФ).

В Определении Конституционного суда РФ N 93-O от 15.02.2005 г. указано, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Следовательно, в нарушение положений действующего законодательства, налогоплательщиком неправомерно предъявлен НДС к вычету по сделкам с ООО "Дары природы" и ООО "КейМастер". И суд также сделал, вывод, основываясь на данных нормах НК РФ, что счета-фактуры предъявленные заявителем, не соответствуют требованиям налогового законодательства.

По апелляционной жалобе налоговой инспекции.

Инспекция считает, что по взаимоотношениям с ООО "Карат" заявителем также не была проявлена должная степень осмотрительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что те доказательства, которые представлены заявителем в дело, позволяет сделать вывод о проявлении заявителем той степени осмотрительности, которую возможно проявить при обычных условиях хозяйственного оборота.

В отношении ООО "Карат " заявителем представлены копия устава, свидетельств о регистрации, выписки из ЕГРЮЛ, а также копия решения о назначении Левченко Ю.М. генеральным директором. Поскольку все документы от имени ООО "Карат" подписаны Левченко Ю.М. в качестве генерального директора, а заявитель располагал решением о его назначении, суд первой инстанции правомерно согласился с доводом о том, что в отношении ООО "Карат" заявителем была проявлена должная степень осмотрительности при проверке поставщика и полномочий лица, подписавшего документы, в связи с чем расходы и вычеты по данному поставщику применены правомерно. Заявитель на момент их принятия располагал сведениями о подписании документов надлежащим лицом.

Оценивая представленную заявителем копию заявления Левченко Ю.М. от 26.03.09 , которым Левченко подтвердил свое участие в деятельности ООО "Карат", и протокол его опроса, произведенного должностным лицом инспекции, где он эти обстоятельства отрицает, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что показания, данные им в инспекции, не могут быть признаны правдивыми, поскольку признание им причастности к деятельности ООО "Карат", к которой у инспекции есть налоговые претензии, означало бы признание совершения им налоговых правонарушений, влекущих ответственность вплоть до уголовной. Учитывая положения ст.51 Конституции РФ, привлечь Левченко Ю.М. к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний нельзя, даже если лицо, производившее опрос, предупреждало его о такой ответственности.

Поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе налоговой инспекции признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, а решение суда по эпизоду с ООО "Карат" - законным и обоснованным.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе с налогового органа взысканию не подлежит, поскольку заинтересованное лицо по данному делу освобождено от ее уплаты на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, с учетом изменений и дополнений, вступивших в законную силу с 29.01.2009г. Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2009 г. по делу N А40-53950/09-117-358 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А. Порывкин

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев