Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 09АП-17919/2009

г. Москва

N А40-44900/09-12-311

09 ноября 2009 года

N 09АП-17919/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола Председательствующим, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Центр Коммерческой Недвижимости "Столица"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 июля 2009 г. по делу N А40-44900/09-12-311

судьи Чадова А.С.

по заявлению ЗАО "Центр Коммерческой Недвижимости "Столица" к Комитету рекламы, информации и оформления г.Москвы об оспаривании решения от 08.04.2009, обязании устранить допущенные нарушения

при участии:

от заявителя: Грызунов А.В., паспорт 89 99 042678, по дов. от 17.11.2008.

от ответчика: Не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Центр Коммерческой Недвижимости "Столица" (далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании решения Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы (далее- ответчик, комитет), оформленного письмом от 08.04.2009г. N 02-10-1465/9, об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, и обязании ответчика устранить допущенные нарушения, путем выдачи разрешения на установку рекламной конструкции.

Заявление мотивировано несоответствием оспариваемого решения нормам Федерального закона от 13.03.2006г. N 38-ФЗ "О рекламе" и нарушением прав Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением суда от 27.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование принятого решения, суд первой инстанции указал на то, что возникший спор связан с порядком и процедурой выдачи разрешений на установку рекламных конструкций, которые регламентированы в Правилах установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2006 г. N 908-ПП "О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и регламенте подготовки документов Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы заявителям в режиме "одного окна", которые не оспорены в судебном порядке, не признаны не действующими. Суд проверил оспоренные действия на соответствие положениям указанных Правил, признал их соответствующими данным Правилам и не нарушающими прав и интересов Общества.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права.

При этом, податель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции при принятии решения положений ст.ст.6, 13, 168, 170 АПК РФ, не применение положений ФЗ "О рекламе", подлежащего, по мнению, Заявителя, применению при рассмотрении спора, а также, неверное истолкование правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 04.03.1997 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 3 Федерального закона от 18.07.1995 "О рекламе". Ссылается также на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 14.01.2009 года N 5-Г08-105 по делу об оспаривании частично ст.8.6 КоАП г.Москвы.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик поддержал решение суда первой инстанции, указал на несостоятельность доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указал на то, что судом правильно определена природа возникшего спора и применены нормы материального права, подлежащие применению при его разрешении.

Представитель ответчика не явился в судебное заседание, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя заявителя, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения заявителя, считает, что решение подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, Общество, 17.03.2009г., обратилось в Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы с заявлением на получение разрешения на установку рекламной конструкции, приложив к нему предусмотренные ст.19 Федерального закона от 13.03.2006г. N 38-ФЗ "О рекламе" документы. (т.1 л.д.12).

Рассмотрев представленное заявление, ответчик направил заявителю оспариваемое письмо, в котором указал, что для оформления разрешения необходимо подать заявление по установленной Правилами установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 г. N 908-ПП, форме.

Также в данном письме, ответчик проинформировал Общество о комплекте документов, которые необходимо приложить к заявлению. (л.д.15).

Считая данное письмо отказом в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Рассмотрев спор повторно, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неверно определил природу спорных правоотношений, неправильно применил и истолковал нормы материального права, что привело к принятию неверного решения.

Коллегия считает, что рассматриваемый спор возник из отношений, связанных с порядком выдачи разрешений на установку объекта наружной рекламы и основаниями для отказа в выдаче такого разрешения.

При этом, в силу ст.4 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из настоящего Федерального закона.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы могут регулироваться также принятыми в соответствии с Законом о рекламе иными федеральными законами, нормативными актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В силу ст.19 Федерального закона "О рекламе" все отношения, связанные с получением разрешений на установку объектов наружной рекламы, связанные с вопросами эксплуатации и иными вопросами, связанными с производством, размещением и распространением рекламы, включая вопросы, связанные с порядком выдачи разрешений на установку объекта наружной рекламы, находятся в ведении федерального законодательства.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 04.03.1997 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 3 Федерального закона от 18.07.1995 "О рекламе" отношения (по производству, размещению и распространению рекламы) по своей природе являются гражданско- правовыми, поскольку, они возникают при осуществлении предпринимательской деятельности, в данном случае, предпринимательской деятельности по производству, размещению и распространению рекламы, и в соответствии со статьей 2 ГК Российской Федерации должны регулироваться гражданским законодательством.

Гражданское законодательство относится к ведению Российской Федерации (статья 71, пункт "о" Конституции Российской Федерации), а по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, в силу ст.13 АПК РФ, подлежало применению законодательство о рекламе, регулирующее гражданско-правовые отношения в сфере рекламной деятельности.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что оспариваемое решение ответчика, основанное на положениях Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 г. N 908-ПП, соответствует требованиям законодательства, регулирующего возникший спор, нельзя признать правильным.

В соответствии с п.9 ст.19 Закона о рекламе, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления владельца рекламной конструкции соответствующим органом местного самоуправления, на территории которого предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Пунктом 15 ст.19 Закона о рекламе предусмотрен закрытый перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции. Ими являются:

1)несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента; 2)несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану;

3)нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта; 4)нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа;

5)нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании.

Более того, нормами ч.11, 13, 14, 17, ст.19 Федерального закона "О рекламе" установлен порядок выдачи разрешений на установку объекта наружной рекламы и вопросы, решаемые при выдаче разрешения на установку объекта наружной рекламы, в том числе, последовательность тех или иных действий, направленных на получения разрешения.

Таким образом, федеральным законом не установлена определенная форма заявления, которое должно быть подано в соответствующий орган местного самоуправления, а следовательно, отказ в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, мотивированный несоответствием формы поданного Обществом заявления, положениям законодательства субъекта РФ, является незаконным.

Рассматривая вопрос о наличии либо отсутствии факта нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов заявителя, апелляционный суд считает необходимым отменить следующее.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В данном случае, права заявителя признаются нарушенными, поскольку поданное им заявление и документы не рассмотрены в установленном порядке и, он ограничен в использовании права на размещение собственной рекламной конструкции на объекте, находящемся в его собственности.

Вместе с тем, коллегия считает, что в данном случае не подлежат восстановлению нарушенные права Общества, способом им заявленным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Обществом при обращении к ответчику исполнены требования пунктов 9 и 11 статьи 19 Федерального Закона "О рекламе", при этом, Комитетом, без проверки соответствия данных документов требованиям указанного Закона, отказано в выдаче разрешения, по основаниям, не предусмотренным в нем.

Согласно ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия), незаконными и, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя.

В данном случае, коллегия считает, что нарушенные права Общества подлежат восстановлению путем обязания ответчика рассмотреть его заявление, в порядке, установленном Федеральным Законом "О рекламе".

В соответствии с ч.9 ст.19 Закона "О рекламе", Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006г.N 908-ПП, ответчик является уполномоченным органом по рассмотрению заявлений о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций в г.Москве.

Таким образом, апелляционным судом установлена совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных в суд требований.

Срок на подачу заявления в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат распределению в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2009 г. по делу N А40-44900/09-12-311, отменить.

Апелляционную жалобу ЗАО "Центр Коммерческой Недвижимости "Столица" удовлетворить.

Признать незаконным решение Комитета рекламы, информации и оформления г.Москвы, оформленное письмом 02-10-1465/9 от 8 апреля 2009 года об отказе в выдаче ЗАО "Центр Коммерческой Недвижимости "Столица" разрешения на установку настенного панно, указанного в заявлении от 17 марта 2009 года на получение разрешения на установку рекламной конструкции.

Обязать Комитет рекламы, информации и оформления г.Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Центр Коммерческой Недвижимости "Столица" путем рассмотрения заявления от 17 марта 2009 года на получение разрешения на установку рекламной конструкции, в порядке, установленном Федеральным Законом N 38- ФЗ от 13.03.2006г. "О рекламе".

Возвратить ЗАО "Центр Коммерческой Недвижимости "Столица" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по иску по п/п N 284 от 14.04.2009 в размере 2000 рублей и по апелляционной жалобе по п/п N 642 от 24.08.2009, в размере 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко