Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 09АП-18670/2009

город Москва

N А40-47782/09-146-316

09 ноября 2009 года

N 09АП-18670/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Москвиной Л.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2009г. по делу N А40-47782/09-146-316,

судьи Ласкина Л.В.,

по заявлению ЗАО "Связной Логистика" к Шереметьевской таможне о признании решения о классификации товаров и требования недействительными,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Евдокимов Ю.Е. паспорт 83 01 144562, по дов. от 18.03.2009г.;

от ответчика: Фурсов В.Н. уд-ние N 239493, по дов. от 28.01.2009г.;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Связной Логистика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения от 09.12.2009года N 10005000/25-31/041 и признании недействительным требования Шереметьевской таможни (далее таможенный орган) от 11.02.2009г. N 73 об уплате таможенных платежей, выставленного в связи с принятием решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

Решением суда 30.07.2009г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что решение Шереметьевской таможни принято без достаточных на то оснований, не соответствует Правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с данным решением, таможенный орган в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы указывает на недостоверность сведений, представленных Обществом, что стало причиной неправильной классификации товаров по ТН ВЭД.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на то, что заявителем неверно определен код ТН ВЭД товара в связи с заявлением недостоверных сведений о функциональной принадлежности товара при их описании в графе 31 ГТД. Пояснил, что оспариваемое решение принято с учетом представленной декларантом технической документации, что повлекло увеличение причитающихся к уплате таможенных платежей и выставление требования об их уплате.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Считает, что оспариваемое решение о классификации в соответствии с ТН ВЭД России товаров принято без достаточных на то оснований и не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Пояснил, что описание товара осуществлено в соответствии с товаросопроводительной документацией производителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2005г. между ЗАО "Связной Логистика" и компанией "Нокиа Корпорейшен" заключен внешнеторговый контракт на поставку в Российскую Федерацию радиоэлектронной аппаратуры в ассортименте, предусмотренном договором. В рамках исполнения обязательств по указанному контракту на таможенную территорию Российской Федерации ввезена партия товаров - беспроводные головные гарнитуры технологии "BLUETOOTH" различных моделей. Общество представило к таможенному оформлению на таможенный пост Шереметьевской таможни по ГТД N 10005020/150408/0036017 товар N 4 "беспроводная BLUETOOTH гарнитура для сотовых телефонов "NOKIA".

При этом указанный товар классифицирован в товарной подсубпозиции 8517 62 000 9 ТН ВЭД России, ставка ввозной таможенной пошлины по которой составляет 5% от таможенной стоимости товара.

Товар по ГТД N 10005020/150408/0036017 выпущен в заявленном режиме 15.04.2008г.

В соответствии со ст.361 Таможенного кодекса Российской Федерации, Шереметьевской таможней проведена документационная проверка достоверности сведений после выпуска товаров контроль правильности классификации товаров, задекларированных по ГТД.

По результатам проведенной проверки 09.02.2009г. таможенный орган пришел к выводу, что Общество неверно классифицировало ввезенный товар.

09.02.2009г. принято решение о классификации товар N 10005000/25-31/041 в соответствии с кодом 8518 30 950 0 ТН ВЭД России - "Беспроводная гарнитура "Bluetooth" для мобильных телефонов", которому соответствует ставка 10% от таможенной стоимости товара. На основании данного решения в адрес ЗАО "Связной Логистика" направлено требование от 11.02.2009г. N 73 об уплате таможенных платежей в сумме 36 361.57 рублей и пени в размере 4 178,86 рублей (в общей сумме 36 361,57 рублей). ЗАО "Связной Логистика" 26.02.2009г. полностью уплатило данную сумму и пени.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд. В соответствии со ст.123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с ч.1 ст.40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно ч.3 ст.40 ТК РФ в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Классификация товаров осуществляется в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности России, утвержденной постановлением Правительства РФ от 27.11.2006г. N 718 и введенной в действие совместно с Таможенным тарифом с 01.01.2007г.

Международной основой ТН ВЭД России является Гармонизированная система описания и кодирования товаров, которая принята Международной Конвенцией о Гармонизированной системе в г.Брюсселе 14.06.1983г.

Согласно п.1 раздела "Основные правила интерпретации ТН ВЭД" "Таможенного тарифа", утв. постановлением Правительства РФ от 27.11.2006г. N 718 (далее - Таможенный тариф), для юридических целей в первую очередь учитывается текст товарных позиций и пояснений к ним.

Как следует из материалов дела, товар, оформленный по спорной ГТД классифицирован Обществом по коду ТН ВЭД 8517 62 000 9 .

При классификации товара заявитель исходил из описания товара в имеющихся коммерческих и технических документах и пришел к выводу, что товар "беспроводная BLUETOOTH гарнитура для мобильных устройств" подлежит классификации в товарной позиции 8517 "аппаратура для передачи или приема голоса, изображений, или данных, включая аппаратуру для коммуникации в сети проводной или беспроводной (например, в глобальной или локальной сети связи)".

При определении кода ТН ВЭД заявитель руководствовался положениями Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности России (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006г. N 718), согласно которой в товарную позицию включается аппаратура для передачи или приема речи или других звуковых сигналов между двумя точками путем изменения электрического тока или оптической волны для проводной связи или посредством электромагнитных волн для беспроводной сети связи.

Классификационным решением ответчика N 10005000/25-31/041 товар отнесен к подсубпозиции 8518 30 950 0 ТН ВЭД. При этом из позиции ответчика следует, что имело место заявление недостоверных сведений о функциональной принадлежности товаров при их описании в графе 31 ГТД, поскольку задекларированные товары представляют собой беспроводную гарнитуру "BLUETOOTH" для использования с мобильными телефонами, помещаемую на ухе, а именно, устройство (наушник, объединенный с микрофоном и громкоговорителем). В связи с чем, по мнению таможенного органа, товар должен быть классифицирован по коду 8518 30 950 0 ТН ВЭД "наушники и телефоны головные, объединенные или необъединенные с микрофоном, и комплекты, состоящие из микрофона и одного или более громкоговорителей".

В обоснование указанного решения в графе 8 решения указано, что при классификации товара таможней применены 1 и 6 Правила интерпретации ТН ВЭД России.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что таможенный орган в нарушение ч.5 ст.200 АПК РФ не доказал наличие оснований для вынесения оспариваемого решения, а также правомерность выводов в оспариваемых решениях о классификации товара на основании правил 1, 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД и необходимости отнесения спорного товара к товарной подсубпозиции 8518 30 950 0.

Товарная позиция 8517 включает в себя аппараты телефонные, включая аппараты телефонные для сотовых сетей связи или других беспроводных сетей связи; прочая аппаратура для передачи или приема голоса, изображений или других данных, включая аппаратуру для коммуникации в сети проводной или беспроводной связи (например, в локальной или глобальной сети связи), кроме передающей или приемной аппаратур товарной позиции 8443, 8525, 8527 или 8528. Тогда как текст товарной позиции 8518 не содержит описания того, какие товары могут быть отнесены к наушникам, каково их предназначение и в какой области эти товары могут использоваться.

Текст товарной позиции 8517, в отличие от товарной позиции 8518, отражает основные функциональные и технические характеристики гарнитуры Bluetooth. Из текста товарной позиции 8517 следует, что такая аппаратура осуществляет как прием, так и передачу голоса и других данных, кроме того, данная передача может осуществляться посредством беспроводной связи. Как следует из технического описания товара беспроводная гарнитура "BLUETOOTH" представляет собой аппаратуру для передачи и приема голоса предназначенную по своей конструкции для использования с мобильными телефонами с целью обеспечения функции "hand-free".

При таких обстоятельствах, а также, учитывая способ передачи сигнала, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности, ответчиком того, что товарная позиция 8518 отражает основные функциональные характеристики товара.

Судом первой инстанции правомерно указано, что для целей сравнения товарных позиций 8517 и 8518 Правило 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД России не рассматривается, так как оно касается классификации товаров в субпозициях товарных позиций.

Кроме того, в силу пункта 1 Постановления Правительства от 27.11.2006г. N 718 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой осуществлении внешнеэкономической деятельности", классификация товаров осуществляется на основании Гармонизированной системы в соответствии с Международной конвенцией о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, заключенной в Брюсселе 14.06.1983г. (далее - Конвенция). Российская Федерация является участником Конвенции.

В пункте "а" статьи 1 Конвенции указано, что Гармонизированная система описания и кодирования товаров означает номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Конвенции каждая договаривающаяся сторона обязуется, что ее таможенно-тарифная и статистические номенклатуры будут соответствовать Гармонизированной системе с момента вступления Конвенции в отношении к этой Договаривающейся стороне.

Гармонизированная система предусматривает кодирование товаров шестизначными цифровыми кодами. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Конвенции договаривающаяся сторона может создавать в своих таможенно-тарифных статистических номенклатурах подразделы для более глубокой классификации товаров, чем в Гармонизированной системе, при условии, что любые такие подразделы будут дополнены и кодированы сверх шестизначного цифрового кода.

Исходя из изложенного, классификационный код в отношении рассматриваемого товара, принятый в стране вывоза, должен совпадать с классификационным кодом по ТН ВЭД России на уровне первых шести знаков.

В представленных документах, а именно, в международной товарно-транспортной накладной (CMR), инвойсах указан код товара - 8517 62 000 9. Таким образом, заявляя классификационный код товара 8517 62 000 9 ТН ВЭД России, декларант, в том числе, руководствовался положениями Конвенции.

При этом доводы ответчика о том, что при этом в графе 31 спорной ГТД указаны недостоверные сведения при описании товара, обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку как следует из графы 7 оспариваемого решения сведения о товаре, необходимые для классификации совпадают с описанием товара, указанного в графе 31 ГТД. Сведения о том, что спорная гарнитура "BLUETOOTH" должна быть описана как "наушник" графа 7 оспариваемого решения не содержит.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что ответчик в нарушение ч.5 ст.200 АПК РФ не доказал соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы таможенного органа, однако они не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Соответственно, является обоснованным решение суда первой инстанции о признании недействительным оспариваемых решения ответчика о корректировке таможенной стоимости и требования об уплате таможенных платежей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2009г. по делу N А40-47782/09-146-316 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

Э.В.Якутов Л.А.Москвина