Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 09АП-11804/2009, 09АП-19891/2009

г. Москва

Дело N А40-13210/09-110-153

10 ноября 2009 года

N 09АП-19891/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей Е.Е. Мартыновой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.С. Солдатовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Корея Мотор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2009 по делу N А40-13210/09-110-153,

принятое судьей В.А. Хохловым

по иску ООО "Корея Мотор" к ООО "АВАРДА" о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "АВАРДА" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Шопинская М.А.; Вихрев А.А.; Чернов А.Г.; Васильковская С.А.

от ответчика - Наумов А.В., Меньков Г.Б.; Гулимова О.И.; Гончаренко Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корея Мотор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "АВАРДА" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 994 970 руб. 68 коп. в качестве неосновательного обогащения, 95 000 руб. за юридические услуги (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

ООО "АВАРДА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском о взыскании суммы задолженности за выполненную работу по договору от 19.04.2007 N 204 в размере 14 109 548 руб. 41 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.08.2009 отказал во взыскании с ООО "АВАРДА" 3 994 970 руб. 68 коп. в качестве неосновательного обогащения, 95 000 руб. за юридические услуги, 31 949 руб. 85 коп. расходов по госпошлине, взыскав с ООО "Корея Мотор" задолженность за выполненную работу по договору от 19.04.2007 N 204 в размере 14 109 548 руб. 41 коп., 82 047 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом норм права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом представлены письменные пояснения на отзыв ответчика.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных пояснений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2007 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор на поставку программного обеспечения, выполнение работ и оказание услуг, согласно которому Исполнитель обязуется поставить и установить Заказчику программное обеспечение (ПО) "AVARDA", а также в соответствии с требованиями Заказчика оказать услуги по модификации базовой конфигурации, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанное программное обеспечение, а также дополнительные услуги по модификации программной оболочки и/или базовой конфигурации ПО "AVARDA" в порядке и на условиях, установленных договором.

С целью поставки истцу комплекта ПО "AVARDA" согласно спецификации (т. 1 л.д. 17) ответчик приобрел его у разработчика - ООО "АНСОФТ ДЕВЕЛОПМЕНТ", о чем свидетельствуют договор на право продажи, заявка на поставку комплекта от 25.04.2007, платежные поручения на оплату комплекта лицензий, акты передачи, товарные накладные.

Исполнитель поставил и установил Заказчику указанный комплект ПО "AVARDA" по товарным накладным от 15.05.2007 N 4, от 06.07.2007 N 6 на общую сумму 1 329 051 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 27, 28).

Заказчик принял и оплатил его платежными поручениями от 24.04.2007 N 981 на сумму 664 703 руб. 60 коп., 05.07.2007 N936 на сумму 664 348 руб. 30 коп. (т. 1, л.д. 63, 65).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны исполнили по договору свои обязательства в части поставки и оплаты комплекта программного обеспечения "Базовая конфигурация ПО AVARDA", которое является готовым к эксплуатации продуктом, пригодным для использования без модификации. Претензии по поставленному комплекту ПО "AVARDA" у Заказчика отсутствовали.

Вместе с тем, в период действия вышеуказанного договора стороны пришли к соглашению о модификации базовой конфигурации ПО, детально сформулировав цели и задачи в Уставе проекта по созданию отраслевого специализированного решения для автоматизации автосалонов и автосервисных станций на базе системы управления предприятием AVARDA и внедрению решения в группе компаний Корея Мотор, утвержденном сторонами 06.06.2007.

Согласно Уставу (глава "Взаимодействие сторон", раздел "Формы документов") подтверждение договоренностей, а также согласие с полученными от другой стороны документами осуществляется по электронной почте.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что электронная переписка между Заказчиком и Исполнителем подтверждает наличие договорных отношений между сторонами с указанием сроков и объемов исполнения работ; регулярную демонстрацию Заказчику результатов работ (разработанного ПО); наличие планов выполнения работ, технических заданий по договору, стоимости выполненных работ; отправку Заказчику результатов и актов выполненных работ с указанием фактической трудоемкости; добавление Заказчиком новых требований по объему работ; готовность Заказчика продолжать сотрудничество, выражающаяся в согласовании проектов дополнительных соглашений к Договору.

В соответствии с утвержденным в Уставе проектом регламента работ Исполнитель обследовал бизнес-процессы Заказчика и разработал документы "Описание бизнес-процессов Asls" ("как есть") и "Описание бизнес-процессов ТоВе" ("как должно быть"). Данные работы приняты Заказчиком, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, актами передачи результата выполнения работ.

На основании полученных данных, оформленных документами Asls и ТоВе, Исполнителем разработаны концепции внедрения ПО "AVARDA": "Концепция внедрения системы "AVARDA", подсистема Автосалон"; "Концепция внедрения системы "AVARDA", подсистема Автосервис"; "Концепция внедрения системы "AVARDA", подсистема Запчасти"; "Концепция внедрения системы "AVARDA", подсистема CRM", которые переданы Заказчику по актам передачи результата выполненных работ, Заказчиком данные работы приняты и подписан акт сдачи-приемки.

После разработки документов "Концепции внедрения" Исполнитель по поручению Заказчика приступил к разработке "Генерального плана проекта", который разработан Исполнителем с указанием перечня необходимых модификаций и оценки их трудоемкости, одобрен и принят Заказчиком по Акту сдачи-приемки N АКТ_567399779 от 27.12.2007.

Кроме того, Исполнителем выполнено обязательство в соответствии с п. 5.1., 5.2. договора по обучению сотрудников Заказчика на курсах ERP-DEV-01 "Разработка объектов и настройка ERP-системы "AVARDA" и стажировке сотрудников в ООО "АВАРДА", что подтверждается актами сдачи-приемки, оплатой Заказчика, свидетельствами, выданными правообладателем системы AVARDA - ООО "Ансофт Девелопмент". Также Исполнителем проведено обучение администрирования разработанного программного обеспечения, о чем свидетельствует акт передачи результата выполнения работ, а также сертификат, выданный ООО "Ансофт Девелопмент".

Согласно п. 2.1.3. договора Исполнитель выполняет работы (услуги) по модификации базовой конфигурации ПО "AVARDA" на основании планов выполнения работ, технических заданий, согласованных с заказчиком.

В ходе презентации 11.04.2008 готового решения блока Автосалон Исполнитель продемонстрировал его работоспособность, после чего Заказчику передано уведомление с актами передачи результатов работ (121 акт) на сумму 350 306,95 евро (т. 3 л.д. 71-74, 75-79).

Согласно п. 4.3.14 договора Заказчик обязан в течение 5-ти рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки работ (услуг) подписать или оформить в письменном виде мотивированный отказ от приемки работ. В противном случае, согласно п. 4.3.16 договора, данные работы считаются принятыми. Однако, Заказчик направил 18.04.2008 в адрес Исполнителя немотивированный отказ от подписания актов (т. 4 л.д. 64).

Одновременно Заказчиком направлено в адрес Исполнителя письмо с предложением заключить дополнительное соглашение к действующему договору, в котором предлагалось зафиксировать сроки оставшейся части решения, финансовые вопросы и все спорные моменты по разработке и реализации проекта (т. 4 л.д. 65). В период с апреля по май 2008 стороны согласовывали варианты дополнительного соглашения (т. 4 л.д. 66-67) и параллельно с этим разрабатывали новый генеральный план проекта, окончательный вариант которого одобрен 06.06.2008.

Вместе тем, 26.08.2008 Заказчиком в адрес Исполнителя направлено письмо (т. 1 л.д. 25) с уведомлением о прекращении работ по договору, с требованием возврата ранее перечисленных денежных средств (29 928 Евро).

Договор от 19.04.2007 N 204 до окончания срока действия не расторгнут, акты сдачи-приемки работ на вышеуказанные истцом суммы подписаны сторонами без замечаний. Мотивированные отказы от принятия и подписания актов Исполнителю не представлялись, рекламации об обнаружении недостатков в поставленном программном обеспечении и выполненной работе с описанием характера, объема не предъявлялись. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств истцом документально не подтвержден.

Требования истца основаны на нормах о неосновательном обогащении, однако, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключенный сторонами договор является смешанным и содержит условия договора поставки и договора подряда.

При этом договор в части поставки базового программного обеспечения, лицензий на его использование, а также оказания услуг по подготовке специалистов для работы с ним, исполнен ответчиком, что принято истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что поставка базового программного обеспечения не является договором поставки, поскольку право собственности на него к истцу не переходило, является необоснованным. Такого условия, как переход права собственности на указанный продукт интеллектуальной собственности сторонами не предусматривалось. Неполучение истцом конечного результата работ в виде адаптированного к специфике его деятельности модифицированного ПО "AVARDA" связано с утратой интереса истца и отказа от дальнейшей модификации в рамках договора. При этом такое основание не является мотивированным отказом от исполнения договора.

Превышение объема и стоимости работ по модификации ПО, на которые рассчитывал, как он заявляет, истец в Соглашении о намерениях, так же не может служить основанием для одностороннего отказа истца от договора без оплаты выполненных ответчиком во исполнение достигнутых впоследствии в процессе реализации проекта договоренностей по модификации ПО работ, объем которых изначально сторонам не был известен и зависил от пожеланий истца по их разработке и внедрению в производственный процесс. Это обстоятельство также не является основанием для взыскания с ответчика уплаченных сумм аванса как неосновательного обогащения.

При этом ответчик выполнил часть работ по модификации базового программного обеспечения, от оплаты которых истец отказался, отказавшись в последствии от исполнения договора в целом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по заключенному между сторонами Договору были предусмотрены предмет, срок исполнения работы и цена.

В соответствии с п. 7.1. Договора настоящий Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 12-ти месяцев с момента его подписания (с 19.04.2007 по 18.04.2008). После завершения настоящего Договора и при условии необходимости дальнейшего сотрудничества, стороны заключают новый Договор на абонентское обслуживание.

Согласно п. 4.3.7. Договора основанием для выполнения каждого вида работ, перечисленных в п.п. 4.3.2.-4.3.6. Договора, является заявка на выполнение работ (форма N А003), которую подготавливает Исполнитель и подписывает у уполномоченного представителя Заказчика.

Любые иные промежуточные сроки (срок, в течение которого должна быть выполнена часть работ или проект-план выполнения работ, должен быть согласован с Заказчиком) устанавливаются по соглашению сторон.

В рабочем порядке сроки на выполнение конкретных видов работ согласовывались сторонами.

Представленные суду документы свидетельствуют о том, что между сторонами, в том числе, сложились подрядные отношения, работы в рамках которых, в силу ст. 8, 432, 434, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат оплате. Подтверждением этому служат акты передачи работ. Акты подписаны ответчиком и вручены истцу.

Односторонние акты и справки правильно приняты судом первой инстанции в качестве доказательства выполнения подрядчиком работ, исходя из следующего.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно ст.ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом в материалы дела не представлено мотивированного письменного отказа от приемки выполненных работ с указанием замечаний по ним с составлением соответствующего двустороннего акта и предоставлением срока для устранения недостатков.

Поэтому суд первой инстанции правильно указал, что в нарушение ст.702 ГК РФ Заказчик не исполнил предусмотренную обязанность по подписанию направленных исполнителем актов передачи результата выполненных работ, тем самым уклонился от приемки работ.

Отказ Заказчика от приемки выполненных работ по договору в одностороннем порядке и без объяснения причин является необоснованным.

Таким образом, истец не доказал необоснованность предъявленных ответчиком к приемке и оплате работ, их несоответствие предъявляемым требованиям с завышением трудоемкости и стоимости человеко-часа.

Доводы о предъявлении ответчиком к оплате исправлений допущенных им ошибок также не подтверждены доказательствами, при том что ответчик ссылается на необходимость внесения таких изменений в связи с поступлением от истца новых требований по модификации базового программного обеспечения.

При этом увеличение трудоемкости по сравнению с Соглашением о намерениях связано с увеличением объемов работ, согласованных в ходе электронной переписки.

Никаких доводов, послуживших основанием для обращения истца в суд, ранее ответчику с оформлением в установленном договором порядке не предъявлялось. После получения от ответчика спорных актов передачи работ по разработке Автосалона таких претензий о несоответствии трудозатрат не было. Более того, стороны вели дальнейшие переговоры в рамках исполнения договора, которые закончились отказом истца от его выполнения в связи с утратой интереса к исполнению договора, что следует из искового заявления.

Из содержания актов передачи работ следует, что ответчик (Исполнитель) выполнил работы на общую сумму 14 109 548 руб. 41 коп.

Таким образом, доводы истца о том, что сумма 3 994 970 руб. 68 коп. перечислена ответчику неосновательно, судом первой инстанции отклонены обоснованно.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в качестве правового основания заявленных требований, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При установленных фактических обстоятельствах дела суд первой инстанции правильно указал, что оснований для вывода о недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, который исполнялся ими, не имеется, в связи с чем перечисленные истцом на основании договора и полученные ответчиком денежные средства по нему не являются неосновательным обогащением ответчика.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с требованиями договора и п. 1 ст. 720 ГК РФ Заказчик не направил Исполнителю мотивированного отказа от подписания актов с перечнем замечаний, то есть письменным указанием недостатков; двусторонний акт с перечнем доработок и сроков их устранения не составлялся. В силу ст. 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, что согласуется с п.п. 3.1.2., 3.1.3 договора.

На основании ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение Заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Дальнейшее выполнение работ со стороны Исполнителя оказалось невозможным в связи с неисполнением Заказчиком своих обязательств, предусмотренных п. 3.1.7., 4.3.16 договора, согласно которым в случае, если в течение 5-ти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ, Заказчик не представит Исполнителю мотивированный отказ или не представит подписанный акт сдачи-приемки работ, работы считаются принятыми Заказчиком на условиях, предложенных исполнителем и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

В связи с задолженностью Заказчика по обязательствам оплаты Исполнителю выполненных работ по переданным Исполнителем актам и результатам работ на сумму 320 380,30 евро (14 109 548 руб. 41 коп.) и полученным от Заказчика уведомлением от 26.08.2008 работы по договору были приостановлены.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной суммы пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения договора. Заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Соответственно, ссылка истца на непригодность для использования базовой конфигурации ПО "AVARDA" на предприятиях профиля Заказчика несостоятельна, поскольку отказ от дальнейшего исполнения договора по ее модификации является инициативой истца.

Ссылки апелляционной жалобы на экспертизу, проведенную без исследования самого программного продукта, не могут служить основанием для выводов о несоответствии выполненных работ объему трудозатрат. При этом в суд первой инстанции заключение экспертизы истцом не представлялось.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на дату уведомления от 26.08.2008 задолженность Заказчика перед Исполнителем составила 320 380,30 евро (согласно представленному расчету).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 21.08.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2009 по делу N А40-13210/09-110-153 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова