Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 09АП-21453/2009

г. Москва

Дело N А40-48290/09-134-268

"10" ноября 2009 г.

N 09АП-21453/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "09" ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Б.В. Стешана, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капитал Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2009 года по делу N А40-48290/09-134-268,

принятое судьёй Перцевым П.В..

по иску ООО "Альтаир" к ответчику ООО "Капитал Груп" о взыскании задолженности эквивалентной 80.000 долларов США, неустойки в размере 231 215 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бонч-Бруевич Н.А. по дов. от 26.06.09г.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альтаир" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, с принятыми судом уточнениями в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Капитал Груп" о взыскании суммы задолженности в размере 2.520.000 руб., неустойки в размере 231.215 руб. 56 коп.

Право требования истца основано на договоре об уступке права требования от 15.09.2009 и дополнительном соглашении от 15.09.2006, согласно которому ООО "Астир М" передало ООО "Альтаир" право требования долга и штрафных санкций за несвоевременное выполнение условий договора N 24/8 от 30.08.2005 по оплате стоимости работ на сумм эквивалентную 80 000 долларов США и штрафных санкций. Право Решением суда от 08 сентября 2009 года по делу N А40-48290/09-134-268 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика задолженность в размере 2.520.000 руб., неустойка в размере 231.215 руб. 56 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Указал, что у ООО "Капитал Груп" не возникли обязательства по оплате работ, поскольку со стороны ответчика акт выполненных работ не подписывался, что суд необоснованно не принял во внимание письмо N 379 от 30.04.2006 года, которым ответчик отказался от выполнения договора, что требования о выплате неустойки истцом не предъявлялись на основании п. 13.5 Договора, а потому у него отсутствует обязанность по выплате неустойки.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец отзыв не представил, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Астир М" и ответчиком заключен договор N 24/8 от 30.08.2005 года, согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по устройству фасада "исторические дома" на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Страстной бульвар, вл.9 и сдать их заказчику в установленный договором срок.

Стоимость работ составляет сумму в рублях эквивалентную 80.000 долларам США. (п.2.1).

Оплата производится поэтапно в течение 5 банковских дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки стоимости выполненных работ и затрат (КС-З). (п.3.1).

Работы истцом выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ от 30.08.2005 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные обеими сторонами.

Кроме подписанного акта выполненных работ и справки КС-3, факт выполнения работ подтверждается графиком производства работ, актами N 6,8,9, перепиской сторон, актами выполненных работ N 1, от 31.10.2005 года, N 2 от 01.06.2006 года, а также другими материалами дела.

В соответствии с п. 13.4 Договора в случае нарушения заказчиком сроков и объема платежей, указанных в п. 3.1 Договора, подрядчик имеет право требовать выплаты, а заказчик обязан по письменному требованию подрядчика выплатить неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от просроченной к оплате суммы денежных средств за соответствующий объем выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы невыполненных работ.

Поскольку доказательств оплаты работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции на основании ст. 309, 310, 702, 711 АПК РФ обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 2.520.000 руб., неустойки в размере 231215 руб. 56 коп. Довод апелляционной жалобы о том, что акт и справка подписаны неустановленным лицом, а потому нельзя признать факт выполнения работ, судебном коллегией отклоняется, поскольку договор N м 24/8 от 30.08.2005 года и акт выполненных работ подписан одним и тем же лицом - и.о. генерального директора ответчика Звенигородским Г.Ю. , скреплен печатью ООО "Капитал Груп".

Довод о том, что с 20.01.2006 года генеральным директором ООО "Капитал Груп" был назначен Кондрашов В.В., а потому бывший директор не имел права подписывать акт выполненных работ, также признается несостоятельным, поскольку ответчик не представил документальных доказательств того, что истец знал о смене руководства ответчика, что работы фактически не выполнялись, а потому отсутствует обязанность их оплачивать.

Несостоятельным признается довод ответчика и о том, что у него отсутствует обязанность по оплате неустойки, поскольку требования о ее выплате истцом не предъявлялись. В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Сопоставляя условия договора в целом, учитывая, что стороны предусмотрели ответственность сторон в обеспечение принятых обязательств, что обязанность по оплате работ у ответчика возникла по истечению 5 банковских дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки стоимости выполненных работ и затрат (КС-З) (п.3.1), судебная коллегия пришла к выводу, что неустойка подлежит оплате в случае нарушения ответчиком сроков оплаты работ, независимо от письменного требования. Тем более, что претензионный порядок разрешения спора сторонами не предусмотрен.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2009 г. по делу А40-48290/09-134-268 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Капитал Груп" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан