Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 09АП-21074/2009

г. Москва	Дело N А40-78497/09-35-542
09 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2009

Постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Птанской Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2009 по делу N А40-78497/09-35-542,

принятое судьёй Панфиловой Г.Е.,

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании убытков в порядке суброгации.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2009 удовлетворено заявление Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" о взыскании с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 27 492,85 руб. ущерба в порядке суброгации.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ссылается на то, что факт страхования автомобиля "Ауди" государственный регистрационный знак М817ТО150 не подтвержден документально, со ссылкой на заключение независимой экспертизы ООО "Аспект-Плюс" от 23.03.2009 N 75-8638/09 указывает, что отсутствовала необходимость в ремонте ряда деталей, также приводит доводы о том, что сумма ущерба должна быть возмещена с учетом износа.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 11.10.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Ауди А4 государственный регистрационный знак М817ТО, застрахованный на момент ДТП истцом, что подтверждается договором страхования транспортных средств от 31.08.2008 N 70/50-500090452.

Из справки о ДТП, также материалов административного дела следует, что лицом, виновным в совершении ДТП является водитель Пивоваров В.И., управлявший автомобилем Хонда государственный регистрационный знак С475РВ199, застрахованным компанией ответчика согласно полису АААN 0434476883.

Повреждения, нанесенные автомобилю Ауди А4 государственный регистрационный знак М817ТО, зафиксированы в справке о ДТП, а также в акте осмотра транспортного средства N 08-41576. Сумма ущерба в размере 27 492,85 руб. подтверждается представленными документами: калькуляцией N 08-41576.

В соответствии с договором страхования истец возместил сумму страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 18.11.2008 N 56427.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с тем, что истец полностью возместил вред страхователю, то к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Довод ответчика о том, что факт страхования автомобиля "Ауди" государственный регистрационный знак М817ТО150 не подтвержден документально является несостоятельным, и опровергается представленными в материалы настоящего дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика со ссылкой на заключение независимой экспертизы ООО "Аспект-Плюс" от 23.03.2009 N 75-8638/09 о том, что отсутствовала необходимость в ремонте ряда деталей, по следующим основаниям.

Как установлено ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключение независимой экспертизы ООО "Аспект-Плюс" от 23.03.2009 N 75-8638/09 не подпадает под понятие заключения эксперта в соответствии с требованиями ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а из представленных по настоящему делу доказательств следует, что произведенные ремонтные работы автомобиля "Ауди" государственный регистрационный знак М817ТО150 соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержат условий по уплате страховщиком страхового возмещения по фактически понесенным расходам при проведении ремонтных работ поврежденного транспортного средства, при этом в них содержится положение о необходимости учета износа запасных частей (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), используемых при проведении восстановительных работ, при определении размера восстановительных расходов, судом отклоняются.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N263, приняты в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N40-ФЗ, для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения указанных Правил не должны противоречить Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N40-ФЗ.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

Вместе с тем, Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N40-ФЗ не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший должен произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Из этого следует, что доводы ответчика о том, что сумма ущерба должна взыскиваться с учетом износа заменяемых деталей, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, нормы права судом не нарушены, оснований к его отмене не имеется.

Расходы по государственной пошлине по данному делу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика. На основании изложенного и ст. ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2009 по делу N А40-78497/09-35-542 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

Е.А. Птанская Л.А. Яремчук