Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 09АП-21137/2009

г. Москва

Дело N А40-44375/09-105-364

12 ноября 2009 года

N 09АП-21137/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года

Мотивированное постановление изготовлено 12 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башировой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управление механизации 1"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.09г. по делу N А40-44375/09-105-364,

принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску ОАО "НОМОС - Лизинг" (далее истец) к ООО "Управление механизации 1", ЗАО "Промышленно-Строительная Компания" (далее ответчики) о расторжении договора, возврате имущества и взыскании 1 666 078,15 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - Емельянов А.Н. по доверенности от 29.04.09г. N 286,

от ответчиков - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НОМОС-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным иском к ответчикам о расторжении договора от 22.11.07г. N 2677/07 лизинга оборудования, возврате предмета лизинга и взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам в сумме 1 545 659,50 руб за период с сентября 2008 г. по март 2009 г., 99 622,20 руб пени. Дело рассмотрено без присутствия ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.09г. иск удовлетворен, с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 1 545 659,48 руб долга, 99 622,20 руб пени, расходы по госпошлине - 19 726,41 руб, договор лизинга N 2677/07 от 22.11.07г. расторгнут, у ответчика, ООО "Управление механизации 1" в пользу истца изъят предмет лизинга.

Ответчик, ООО "Управление механизации 1", не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел доказательств того, что задолженность исчислена неправильно, выводы суда неоднозначны.

Представитель истца против жалобы возразил по доводам, изложенным в судебном заседании. Представители ответчиков в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.09г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 307, 309, 314, 330, 614, 450, 452, 606, 619, 622 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.13, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2677/07 от 22.11.07г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство, экскаватор, и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п.1 ст.2 договора и Графике (приложение N 4) ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга приобретен истцом по договору поставки N П-2677/07 от 22.11.07г. с ЗАО "Промышленно-Строительная Компания" и передан в пользование ответчику, ООО "Управление механизации 1" по акту приема-передачи имущества в лизинг от 05.02.08г.

22.11.07г. между истцом и ЗАО "Промышленно-Строительная Компания" заключен договор N ПЮ-2677/07 поручительства, согласно условиям которого последний обязался отвечать перед истцом за исполнение лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга.

Ответчик оплату лизинговых платежей производил не полностью, отчего за период с сентября 2008 г. по март 2009 г. образовалась задолженность в сумме 1 545 569,48 руб.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор лизинга подлежит расторжению, задолженность составляет за период с сентября 2008 г. по март 2009 г. - 1 545 659,48 руб и подлежит взысканию, а предмет лизинга изъятию у ответчика и передаче лизингодателю. Поскольку предмет лизинга был получен ответчиком и использовался им, а ответчик недоплатил за его аренду, то суд первой инстанции правильно взыскал солидарно с ответчиков задолженность по лизинговым платежам в размере 1 545 659,48 руб, а также на основании п.11.1. общих правил и ст.330 Гражданского Кодекса РФ пени за просрочку платежей за период с 06.09.08г. по 11.06.09г. из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с учетом НДС в сумме 99 622,20 руб. Судом проверен расчет суммы задолженности и пени и признан правильным.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о досрочном расторжении договора аренды от 22.11.07г., так как при существенном нарушении условий договор может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон договора. Существенным условием в данном случае является не оплата арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. Правильным является ссылка суда на положения п.п.1, 2 ст.450, п.3 ч.1 ст.619 Гражданского Кодекса РФ, п.б ст.9 Договора аренды от 22.11.07г., которые предусматривают досрочное прекращение договора аренды. Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о неправильном исчислении задолженности по лизинговым платежам, так как расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным. Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи имущества от 05.02.08г. Ответчик не явился ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд и не представил в обоснование своих доводов и возражений соответствующих доказательств, опровергающих доводы истца. Указанные обстоятельства не являются причинами, освобождающими ответчика от надлежащего исполнения своих обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга). Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.09г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Управление механизации 1" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2009 г. по делу N А40-44375/09-105-364 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управление механизации 1" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П.Тихонов

Судьи

Т.Ю.Левина Е.Е.Кузнецова