Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 09АП-20960/2009

г. Москва

Дело N А40-47328/09-156-422

09 ноября 2009 года

N 09АП-20960/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Бодровой Е.В., Дегтярёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мункожаргаловой Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "РБК-ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2009г. по делу N А40-47328/09-156-422

принятое единолично судьёй Гданской Т.В.

по иску Закрытого акционерного общества "Бизнес Компьютер Центр" к Обществу с ограниченной ответственностью "РБК-ЦЕНТР" о взыскании 485 250 руб.

при участии представителей:

от истца - Шашкова Ю.И. по доверенности от 07.04.2009г.;

от ответчика - Зинченко Ю.А. по доверенности от 29.04.2009г.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Бизнес Компьютер Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РБК-ЦЕНТР" о взыскании 442 500 руб. задолженности по оплате выполненных работ по доработке программного обеспечения, 8 531 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2008г. по 25.08.2008г. и 32 062 руб. 50 коп. пени за нарушение сроков оплаты работ за период с 30.06.2008г. по 10.04.2009г. на основании договора N 04-00341 от 06.06.2008г.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец изменил предмет исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на требование о взыскании пени и увеличил их размер до 42 750 руб. за период с 30.06.2008г. по 14.07.2009г. Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2009г. по делу N А40-47328/09-156-422 исковые требования ЗАО "Бизнес Компьютер Центр" удовлетворены в части взыскания 442 500 руб. задолженности и 450 руб. пени с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям. В части иска о взыскании 42 300 руб. пени в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены решения ответчик указал на нарушение судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором опроверг доводы жалобы. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы. Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "Бизнес Компьютер Центр" (исполнитель) и ООО "РБК-ЦЕНТР" (заказчик) заключен договор на выполнение работ N 04-00341 от 06.06.2008г., согласно условиям которого, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по доработке программного обеспечения Кернел (п. 1.1 договора).

План работ и результаты выполнения работ определены в спецификации работ (приложение N 1) (п. 1.2 договора).

Этапы работ, стоимость этапов работ определены в календарном плане (приложение N 2) (п. 1.3 договора).

Согласно условиям пункта 2.1 договора общая стоимость договора определена в размере 885 000 руб.

В соответствии с условиями пункта 2.1.1 договора заказчик обязался в течение 10-ти банковских дней после подписания договора и получения счета оплатить авансовый платеж в размере 50% от стоимости договора в размере 442 500 руб.

В соответствии с условиями пункта 2.1.2 договора оставшийся платеж в размере 50% от стоимости договора в размере 442 500руб. заказчик обязался оплатить в течение 10-ти банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ и получения счета и счета-фактуры.

Пунктом 2.2 договора определено, что расчеты по договору осуществляются сторонами путем перечисления денежных средств в безналичном порядке по указанным в договоре банковским реквизитам.

Датой оплаты в соответствии с условиями пункта 2.3 договора считается дата списания денежных средств со счета заказчика.

Пунктом 3.1 договора определено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, но не позднее 31.12.2008г.

Сроки выполнения каждого этапа работ определяются планом работ в соответствии с приложением N 2 (п. 3.2 договора).

Разделом 6 договора определен порядок сдачи-приемки работ по договору.

Разделом 7 договора установлена ответственность сторон за нарушение обязательств по договору, в том числе ответственность заказчика за нарушение установленных сроков оплаты выполненных работ по пункту 2.1.2 договора в виде пени в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки. При этом общий размер пени не должен превышать 10% от просроченной суммы (7.4 договора).

Согласно условиям пункта 7.6 договора выплата пени осуществляется только на основании письменного требования одной из сторон.

Пунктом 8.1 договора установлен претензионный порядок урегулирования споров по договору: путем направления инициирующей стороной другой стороне претензии в письменном виде, подписанной уполномоченным лицом и способом, позволяющим подтвердить ее получение. Сторона, получившая претензию, должна в течение 30-ти календарных дней направить ответ на претензию в том же виде, что и претензия.

Сторонами к договору согласованы в виде приложений N 1 и N 2 спецификация работ и календарный план.

Исполнителем заказчику на перечисление авансового платежа в соответствии с условиями пункта 2.1.1 договора выставлен счет N 01-17286 от 19.06.2008г.

На основании счета N 01-17286 от 19.06.2008г. заказчиком исполнителю перечислен авансовый платеж в размере 442 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 774 от 26.08.2008г.

На условиях договора от 06.06.2008г., согласно акту сдачи-приемки выполненных работ N 1-00730 от 13.06.2008г., исполнитель выполнил, а заказчик принял работы по доработке программного обеспечения на сумму 885 000 руб.

Указанные работы на общую сумму 885 000 руб. приняты ответчиком без возражений и замечаний.

Истцом на оплату выполненных работ оформлен счет-фактура N 5448/341/730 от 13.06.2008г., который передан истцом ответчику 24.06.2009г. с письмом от 22.06.2009г. N 00528.

В связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате принятых работ исполнитель направил заказчику претензию N 2236 от 07.10.2008г. с требованием погасить задолженность по оплате выполненных работ в сумме 442 500 руб. и уплатить пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 30.06.2008г. по 06.10.2008г., однако указанная претензия было оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о правомерности исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и пени за период с 10.07.2009г. по 14.07.2009г.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец представленными в дело документами подтвердил выполнение работ.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу указанной нормы и положений статьи 702 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку акт о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и заверены печатью ответчика, оснований для уклонения от оплаты выполненных работ у ответчика не имеется. При таком положении суд правомерно удовлетворил требований истца в части взыскания суммы задолженности в размере 442 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Пунктом 7.2 договора установлена ответственность заказчика за нарушение установленных сроков оплаты выполненных работ по пункту 2.1.2 договора в виде пени в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки (пени), предусмотренной пунктом 7.2 договора. При этом суд принял во внимание несвоевременное исполнение истцом встречных обязательств по передаче счёта и счёта-фактуры и произвёл расчёт периода начисления неустойки (пени) с учётом передачи ответчику счёта-фактуры на оплату выполненных работ 24.06.2009г.

Расчёт неустойки (пени), произведённый судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что сторонами не была проведена поэтапная приемка работ и работы по Договору N 04-00341 от 06.06.2008г. не были выполнены и сданы ответчику (Заказчику по Договору). Между тем, в материалах дела имеется Акт сдачи-приемки выполненных работ N 1-00730 от 13.06.2008г. и Арбитражный суд города Москвы в своем решении обоснованно указал, что на условиях Договора, согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ N 1-00730 от 13.06.2008г., исполнитель выполнил, а заказчик принял работы по доработке программного обеспечения на сумму 885 000 руб., при этом работы на общую сумму 885 000 руб. приняты ответчиком без возражений и замечаний, Акт сдачи-приемки выполненных работ N 1-00730 от 13.06.2008г. подписан обеими сторонами. Приемка работ в полном объеме (по двум этапам единовременно) не противоречит условиям Договора, т.к. в соответствии с пунктами 3.2. и 6.2. Договора, работы по этапам могут выполняться параллельно, при этом допускается досрочная сдача работ.

Возражения ответчика относительно формы Акта сдачи-приемки выполненных работ, которая не соответствует форме Акта, согласованной сторонами в виде Приложения к Договору, в том числе не содержит перечня выполненных работ, а также относительно того факта, что Акт сдачи-приемки выполненных работ составлен не к Договору, а к счету N 04-00341 от 06.06.2008г., номер которого совпадает с номером Договора, заключенного между сторонами, также являются несостоятельными и обосновано не приняты Арбитражным судом г. Москвы во внимание, поскольку Форма Акта сдачи-приемки выполненных работ никак не влияет на сам факт выполнения работ и не может свидетельствовать о нарушении истцом своих обязательств по Договору и ненадлежащем выполнении работ.

Ссылка в Акте сдачи-приемки выполненных работ на счет N 04-00341 от 06.06.2008г. является ошибочной (опечаткой), поскольку такого счета не существует и указанный номер является номером Договора.

Акт сдачи-приемки выполненных работ N 1-00730 от 13.06.2008г. в графе "Наименование работы" содержит четкий и полный перечень выполненных истцом работ, который полностью соответствует Спецификации работ, являющейся Приложением N 1 к Договору, а также Календарному плану работ, являющемуся Приложением N 2 к Договору.

Кроме того, сумма, указанная в Акте сдачи-приемки выполненных работ N 1-00730 от 13.06.2008г., полностью соответствует общей стоимости работ по Договору, что свидетельствует о том, что работы были выполнены и приняты в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то обстоятельство, что Акт сдачи-приемки выполненных работ не содержит условия о принятии выполненных работ со стороны ответчика, однако, подпись генерального директора и печать организации ответчика, а также отсутствие каких-либо замечаний, выявленных в период приемки выполненных работ, явно свидетельствует о том, что работы были выполнены истцом надлежащим образом и приняты ответчиком без каких-либо возражений.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что работы были выполнены досрочно, однако этом истец имел на это полное право в соответствии с пунктом 3.2. Договора, в котором указано, что работы по этапам могут выполняться параллельно. Согласно пункту 3.3. Договора работы по могут быть начаты ранее его подписания. Пунктом 6.2. Договора допускается досрочная сдача работ. Счета N 01-17285 и 01-17286 на оплату выполненных работ были выставлены одновременно 19.06.2008г., при этом нарушений истец не допустил.

Письма о недостатках выполненных работ, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, которые по утверждению ответчика направлялись ранее истцу, в действительности истцом получены не были, никаких отметок о принятии или получении указанных писем истцом они не содержат, копии почтовых уведомлений о вручении ответчиком также не представлены.

Принимая во внимание положения названных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы. В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2009г. по делу N А40-47328/09-156-422 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РБК-ЦЕНТР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Е.В. Бодрова Н.В. Дегтярёва