Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 09АП-7945/2009

город Москва

Дело N А40-86045/08-48-775

09 ноября 2009 года

N 09АП-7945/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крюкова Олега Николаевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2009 года

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по делу N А40-86045/08-48-775,

по иску Крюкова Олега Николаевича к ЗАО "УК "Тройка Диалог", ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад", КБ "Банк высоких технологий" (ООО), ООО "УК "АТОН-МЕНЕДЖМЕНТ", ЗАО "ИФК АЛЕМАР", Некоммерческой организации "ПОДОЛЬСКИЙ НЕГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕНСИОННЫЙ ФОНД", Негосударственному пенсионному фонду "ГЛОБЭКС", ООО "УК "БАЗИС-ИНВЕСТ", ОАО "УК "Ингосстрах-Инвестиции", КБ "Нацинвестпромбанк" (ЗАО), ОАО "АЛПИ", Roinco Enteprises Limited, Labini Investments Limited, ООО "Пионер Инвестмент Менеджмент", ООО УК "АК БАРС КАПИТАЛ", ЗАО "ИК "ОЭМК-Инвест" о признании недействительной сделки поручительства по облигационным обязательствам

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков:

от ЗАО "УК "Тройка Диалог" - Щелочков Т.В. по доверенности N УК-139/2008 от 04.12.2008;

от ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" - не явился, извещен; от КБ "Банк высоких технологий" (ООО) - не явился, извещен;

от ООО "УК "АТОН-МЕНЕДЖМЕНТ" - не явился, извещен; от ЗАО "ИФК АЛЕМАР" - не явился, извещен;

от НО "ПОДОЛЬСКИЙ НЕГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕНСИОННЫЙ ФОНД" - представитель не явился, извещен;

от НПФ "ГЛОБЭКС"- Черных А.П. по доверенности б/н от 10.06.2009;

от ООО "УК "БАЗИС-ИНВЕСТ" - Черных А.П. по доверенности N 419 от 10.06.2009;

от ОАО "УК "Ингосстрах-Инвестиции" - представитель не явился, извещен;

от КБ "Нацинвестпромбанк" (ЗАО) - представитель не явился, извещен;

от ОАО "АЛПИ" - представитель не явился, извещен;

от Roinco Enteprises Limited - Щелочков Т.В. по доверенности б/н от 29.09.2008;

от Labini Investments Limited - Степанов А.Н. по доверенности б/н от 24.04.2009;

от ООО "Пионер Инвестмент Менеджмент" - представитель не явился, извещен;

от ООО УК "АК БАРС КАПИТАЛ" - Смирнова Н.С. по доверенности б/н от 05.09.2009;

от ЗАО "ИК "ОЭМК-Инвест" - представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Крюков Олег Николаевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "УК "Тройка Диалог", ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад", КБ "Банк высоких технологий" (ООО), ООО "УК "АТОН-МЕНЕДЖМЕНТ", ЗАО "ИФК АЛЕМАР", Некоммерческой организации "ПОДОЛЬСКИЙ НЕГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕНСИОННЫЙ ФОНД", Негосударственному пенсионному фонду "ГЛОБЭКС", ООО "УК "БАЗИС-ИНВЕСТ", ОАО "УК "Ингосстрах-Инвестиции", КБ "Нацинвестпромбанк" (ЗАО), ОАО "АЛПИ", Roinco Enteprises Limited, Labini Investments Limited, ООО "Пионер Инвестмент Менеджмент", ООО УК "АК БАРС КАПИТАЛ", ЗАО "ИК "ОЭМК-Инвест" о признании недействительной сделки поручительства ОАО "АЛПИ" по облигационным обязательствам ОАО "АЛПИ- Инвест", на условиях, указанных в оферте в Решении о выпуске ценных бумаг ОАО "АЛПИ- Инвест" от 22.06.2006 (исковые требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка, в которой имеется заинтересованность, была совершена Обществом в отсутствии решения общего собрания акционеров общества, с нарушение требований Федерального закона "Об акционерных обществах" и Устава Общества.

Решением Арбитражного суда от 16.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что решение об одобрении оспариваемой сделки общим собранием акционеров было принято, факт государственной регистрации решения о выпуске ценных бумаг свидетельствует о законности оспариваемой сделки. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не был уведомлен о проведении общего собрания акционеров, а решение общего собрания акционеров об одобрении оспариваемой сделки является незаконным, поскольку принято в отсутствие кворума. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ОАО "АЛПИ" доказательств, подтверждающих проведение общего собрания акционеров и уведомления истца о его проведении. Кроме того, заявитель считает, что суд необоснованно пришел к выводу о действительности оспариваемой сделки исходя из факта государственной регистрации решения о выпуске ценных бумаг.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчиков ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад", КБ "Банк высоких технологий" (ООО), ООО "УК "АТОН-МЕНЕДЖМЕНТ", ЗАО "ИФК АЛЕМАР", НО "ПОДОЛЬСКИЙ НЕГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕНСИОННЫЙ ФОНД", ОАО "УК "Ингосстрах-Инвестиции", КБ "Нацинвестпромбанк" (ЗАО), ОАО "АЛПИ", ООО "Пионер Инвестмент Менеджмент", ЗАО "ИК "ОЭМК-Инвест", надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представители ЗАО "УК "Тройка Диалог", Roinco Enteprises Limited, Labini Investments Limited, ООО УК "АК БАРС КАПИТАЛ", НПФ "ГЛОБЭКС", ООО "УК "БАЗИС-ИНВЕСТ" с доводами апелляционной жалобы не согласились. Считают решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, представители ЗАО "УК "Тройка Диалог", Roinco Enteprises Limited указали, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2009, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания акционеров Общества, оформленным протоколом N 02/2006 от 26.05.2006 одобрена сделка поручительства ОАО "АЛПИ" по облигационным обязательствам ОАО "АЛПИ- Инвест", на условиях, указанных в оферте в Решении о выпуске ценных бумаг ОАО "АЛПИ- Инвест" от 22.06.2006.

Из содержания указанного протокола усматривается, что кворум для принятия решения на собрании имелся, и собрание единогласно одобрило оспариваемую сделку (т. 2 л.д. 80, 81). Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств отсутствия кворума при принятии общим собранием акционеров ОАО "АЛПИ" от 26.05.2006 года решения об одобрении оспариваемого договора поручительства.

Более того, из протокола усматривается, что число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имевших право на участие в общем собрании, совпадает с числом голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании, что косвенно свидетельствует об участии истца на общем собрании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах" к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, относятся, в частности, годовая бухгалтерская отчетность, в том числе заключение аудитора, заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности.

Указанная информация (материалы) в течение 20 дней до проведения общего собрания акционеров должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров. Указанная информация (материалы) должна быть доступна лицам, принимающим участие в общем собрании акционеров, во время его проведения.

Согласно пункту 4 статьи 62 ФЗ "Об акционерных обществах" решения, принятые общим собранием акционеров, а также итоги голосования доводятся не позднее 10 дней после составления протокола об итогах голосования в форме отчета об итогах голосования, до сведения лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров.

Следовательно, истец как участник Общества имел право на получение информации о деятельности общества, право на участие в управлении деятельностью общества (участие в общих собраниях, голосования по вопросам повестки: дня и т. п.), а об одобрении общим собранием акционеров ОАО "АЛПИ" оспариваемой сделки должен был узнать из направленного ему отчета о голосовании на общем собрании участников ОАО "АЛПИ" от 26.05.2006 не позднее 05.06.2006.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ФЗ "Об акционерных обществах" при совершении ОАО "АЛПИ" оспариваемой сделки были соблюдены. Основания полагать, что истец был ненадлежащим образом проинформирован о проведении общего собрания акционеров Общества отсутствуют. Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт государственной регистрации решения о выпуске ценных бумаг также свидетельствует о законности оспариваемой сделки, поскольку доказательства отказа в государственной регистрации либо недействительности регистрации суду не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец обратился в суд с иском только 08.12.2008, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что ответчики до вынесения решения суда заявили с пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для признания решения общего собрания акционеров ОАО "АЛПИ", оформленного Протоколом N 02/2006 от 26.05.2006 не имеющим юридической силы.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение общего собрания акционеров об одобрении оспариваемой сделки является незаконным, поскольку принято в отсутствие кворума. Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства отсутствия кворума при принятии указанного решения, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

Из содержания протокола общего собрания акционеров ОАО "АЛПИ" N 02/2006 от 26.05.2006 усматривается, что истец принимал участие в общем собрании акционеров, в связи с чем довод о его неосведомленности о проведении общего собрания акционеров, подлежит отклонению.

Согласно статьям 89-91 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры имеют право знакомиться с информацией о деятельности акционерного общества. Однако истцом не представлено каких-либо доказательств того, что им направлялись в ОАО "АЛПИ" запросы о предоставлении информации о заключенных договорах поручительства, иной относимой к этому информации, и в ее предоставлении истцу было отказано, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии решения суда от 16.03.2009 не выявлены, в связи с чем решение суда от 16.03.2009 подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2009 по делу N А40-86045/08-48-775 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.Н.Крылова

Судьи

А.Л.Деев Д.В.Пирожков