Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 09АП-20336/2009

г. Москва

Дело N А40-74058/09-48-587

10 ноября 2009 года

N 09АП-20336/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжиниринг-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2009 года, принятое судьей по делу N А40-74058/09-48-587

по иску ООО "Центр Алюминиевых и ПВХ Технологий" к ООО "Инжиниринг-Строй" о взыскании 63.847 руб. 92 коп.

при участии:

от истца: Никульшиной Е.В.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Центр Алюминиевых и ПВХ Технологий" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Инжиниринг-Строй" о взыскании 63.847 руб. 92 коп. долга.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не оплатил принятые результаты работ, выполненные истцом в рамках договора от 14.12.2007 г. N 122/07.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2009 г. по делу N А40-74058/09-48-587 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не учел фактические обстоятельства дела, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, имеется нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что в силу пункта 3.7 договора между сторонами не был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справку стоимости выполненных работ КС-3, в связи с чем, у ответчика отсутствует основание возникновения обязательства по окончательному расчету по договору в сумме 63.847 руб. 92 коп.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы долга. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ответчика не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, никаких заявлений и ходатайств в адрес суда по апелляционной жалобе не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2009 г. по делу N А40-74058/09-48-587. При исследовании обстоятельств дела установлено, что в рамках заключенного между сторонами договора от 14.12.2007 г. N 122/07 истец выполнил работы, что подтверждается актом КС-2 N 2/1 ОТ 11.01.2009 г., который был передан ответчику, а ответчик в свою очередь в порядке пункта 3.7 договора замечаний не представил.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт выполнения работ подтверждается также передачей ответчику по реестру исполнительной документации на выполненные работы и актом освидетельствования скрытых работ, подписанных без замечаний представителем авторского надзора.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выполнении истцом обязательств по договору и сдаче ответчику результат работ, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным.

В этой связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами не был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справку стоимости выполненных работ КС-3, в связи с чем, у ответчика отсутствует основание возникновения обязательства по окончательному расчету по договору не подтверждается материалами дела и отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком оплачен только аванс в размере 50% от всей стоимости работ, доказательств оплаты принятых результатов работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 63.847 руб. 92 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2009 г. по делу N А40-74058/09-48-587. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2009 г. по делу N А40-74058/09-48-587 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инжиниринг-Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова С.Н.Овчинникова