Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 09АП-14068/2009, 09АП-20351/2009

город Москва

Дело N А40-41248/09-152-272

09 ноября 2009 года

N 09АП-20351/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Метахим"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2009 года

принятое судьей Роговым А.Н.

по делу N А40-41248/09-152-272

по иску закрытого акционерного общества "Метахим" к закрытому акционерному обществу "БазэлЦемент-Пикалево", открытому акционерному обществу Сибирско-Уральская алюминиевая компания" о взыскании убытков в размере 427 883 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Герасёв Д.М. по доверенности от 18.09.2009, Лаптев В.А. по доверенности N 365 от 05.02.2009,

от ответчиков:

от ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" - Шувалов С.Б. по доверенности N 71 от 13.03.2009,

от ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" - Липка Е.Н. по доверенности от 26.05.2009

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Метахим" (далее - ЗАО "Метахим") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "БазэлЦемент-Пикалево" (далее - ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево"), открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" (далее - ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания") о взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 427 883 500 руб. по договору поставки от 30.07.2004 N МП-МТХ 270404.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками условий договора поставки от 30.07.2004 N МП-МТХ 270404.

Решением Арбитражного суда от 24.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом, суд исходил из того, что истец, требуя возмещения убытков в виде упущенной выгоды документально не подтвердил и не обосновал, какие им были предприняты меры для получения упущенной выгоды и сделаны с этой целью приготовления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд не принял во внимание, установленный им факт неисполнения ответчиком условий договора поставки. Суд необоснованно указал на то, что истец документально не подтвердил и не обосновал, какие им были предприняты меры для получения упущенной выгоды.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представители ответчиков доводы апелляционной жалобы не признали. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2009, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 30.07.2004 между ОАО "Металлург" (поставщик) и ЗАО "Метахим" (покупатель, истец) был заключен договор поставки N МП-МТХ 270404 раствора карбонатного, являющегося исходным сырьем для производства соды и поташа - основными продуктами в производственной и сбытовой программе ЗАО "Метахим", сроком действия 25 лет. Поставка товара истцу осуществляется трубопроводным транспортом на принадлежащий истцу технологический комплекс по адресу: Ленинградская область, г.Пикалево Спрямленное ш., д.1.

В связи с реорганизацией ОАО "Металлург" в форме присоединения к ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" все права и обязанности ОАО "Металлург" по указанному договору поставки перешли к правопреемнику - ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (дополнительное соглашение N 1 от 01.10.2004 к договору поставки).

В связи с реорганизацией ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в форме выделения из него ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" все права и обязанности ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" перешли к ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" (дополнительное соглашение N 5 от 01.09.2008 к договору поставки).

Дополнительным соглашением N 3 от 01.04.2006 к договору поставки были изменены условия договора об определении количества (объема) поставляемого товара, цены товара, установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, изменена подсудность споров, возникающих между сторонами при исполнении, изменении и расторжении договора.

В соответствии с п.3.1 договора (в редакции указанного дополнительного соглашения) поставщик обязуется поставлять покупателю весь производимый им товар. Количество поставляемого по договору товара составляет 1 300 000 +/- 10% метров кубических в (пересчете на стандартное содержание Nа2О) ежегодно, без применения к поставщику мер ответственности.

Судом установлено, что в 2008 году поставщик отгрузил в адрес истца товар в количестве 680 706 куб. м.

Таким образом, поставка товара произведена в меньшем количестве, чем это предусмотрено пунктом 3.1. договора поставки, следовательно, имеет место факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки также подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-13202/09-132-145 по иску о взыскании неустойки.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец просит взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 427 883 500 руб. по договору поставки от 30.07.2004 N МП-МТХ 270404, мотивируя требования тем, что истцом было заключено множество договоров с третьими лицами, согласно которым истец мог получить прибыль, однако, из-за недопоставки ответчиком товара по договору указанная прибыль не была получена.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие убытков, противоправное поведение ответчика, не доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика. Иные доказательства суду не представлены.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Кредитор, требующий взыскания с должника убытков в виде упущенной выгоды, должен представить суду документы, доказывающие, что им принимались необходимые меры и были сделаны соответствующие приготовления для извлечения доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением обязательств (п. 11 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ"). В качестве обоснования упущенной выгоды истец ссылается на расчеты и на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Однако, представленные истцом доказательства и расчеты упущенной выгоды не являются доказательствами наличия и размера упущенной выгоды, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции. Более того, судебная коллегия отмечает, что расчеты упущенной выгоды не подкреплены бесспорными и допустимыми доказательствами.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии решения суда от 24.08.2009 не выявлены, в связи с чем решение суда от 24.08.2009 подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2009 по делу N А40-41248/09-152-272 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.Н.Крылова

Судьи

А.Л.Деев Д.В.Пирожков