Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 09АП-21309/2009

г. Москва

Дело N А40-49625/09-125-304

10 ноября 2009 года

N 09АП-21309/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МТ-Жилстройинвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2009 года,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

по делу N А40-49625/09-125-304

по иску ФГУП "СУ-106 при Спецстрое России" к ООО "МТ-Жилстройинвест" о взыскании 9.309.757 руб. 31 коп.

при участии:

от истца: Базановой И.С. по дов. от 09.11.2009 г., Зиновьева Н.В. по дов. от 09.11.2009 г.

от ответчика: Прокофьевой Е.А. по дов. от 02.09.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "СУ-106 при Спецстрое России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием о взыскании с ответчика о взыскании 9.309.757 руб. 31 коп., включающих в себя сумму не отработанного аванса и процентов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не выполнены обязательства по договору от 01.04.2008 г. N 2/2008-3, в связи с чем, истец отказался от договора и потребовал возвратить сумму неосвоенного аванса, а также проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2009 г. по делу N А40-49625/09-125-304 исковые требования частично удовлетворены и с ответчика взыскано 8.956.190 руб. 20 коп. суммы неотработанного аванса, а также 55.844 руб. 19 коп. в возмещение судебных расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания суммы аванса и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не установлено обстоятельство - оплачено ли истцом фактически выполненные работы в связи с отказом истца от договора и требованием возвратить неосвоенный аванс.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный условиями договора.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что суммы перечисленного аванса должны быть учтены по другим договорам, заключенными между сторонами. Ответчик просит решение суда в части взыскания суммы аванса отменить, в иске в этой части отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы неосвоенного аванса. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2009 г. по делу N А40-49625/09-125-304. При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 01.04.2008 г. N 2/2008-3, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец во исполнение договорных обязательств перечислил ответчику денежные средства в качестве аванса на сумму 12.285.000 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями (т.1, л.д. 31-51).

В свою очередь, ответчиком в рамках договора выполнено работ только на сумму 3.328.809 руб. 80 коп., что также подтверждается надлежаще оформленными актами сдачи-приемки работ (т. 1, л.д. 53-73).

Из материалов дела следует, что указанные факты ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались.

Согласно п. 4.1 договора работы должны быть выполнены ответчиком в срок до 31.12.2008г.

В соответствии с п. 3.1 договора подрядчик обязуется возвратить неотработанную часть аванса в случае невыполнения или выполнения работ, указанных в договоре.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и их иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Таким образом, не выполнив работы в срок, установленный условиями обязательства, ответчик обязан произвести возврат оплаченного, но не отработанного аванса.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о возврате оплаченного аванса, в силу чего исковые требования в части взыскания с ответчика плаченного, но не отработанного аванса в сумме 8.956.190 руб. 20 коп. признаются обоснованными, доказанными и подлежащим удовлетворению.

В месте с тем, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат, поскольку срок возврата аванса сторонами не согласован и требования о его возврате истцом не предъявлялось, в связи с чем, период начисления процентов установить не представляется возможным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлено обстоятельство - оплачено ли истцом фактически выполненные работы в связи с отказом истца от договора и требованием возвратить неосвоенный аванс, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку доказательств выполнения работ по договору от 01.04.2008. N 2/2008-3 более чем на 3.328.809 руб. 80 коп. ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на представленную в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда копию письма ответчика от 11.01.2009 г. N 2, как на доказательство отнесения суммы аванса на оплату работ по другим договорам, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляться должны только в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, к тому же ответчиком не доказан факт направления и получения истцом указанного письма. Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2009 г. по делу N А40-49625/09-125-304. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 2009 г. по делу N А40- оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МТ-Жилстройинвест" - без удовлетворения .

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова С.Н.Овчинникова