|
г. Москва
|
Дело N А40-52884/09-6-489
|
|
02 ноября 2009 года
|
N 09АП-20309/2009-ГК
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2009 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Попова В.В., Левченко Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Счет Спец Транс"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2009 по делу N А40-52884/09-6-489,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.
по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Академия бюджета и казначейства Министерства финансов Российской Федерации" к ООО "Счет Спец Транс" о взыскании 1 920 620 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Чаплыгина Л.А. (по доверенности от 22.09.2009 N 36-01-11/1519)
от ответчика - Хайрудинова А.Я. (по доверенности от 16.09.2009)
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Академия бюджета и казначейства Министерства финансов Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Счет Спец Транс" (далее - ООО "Счет Спец Транс") о взыскании задолженности в размере 1 920 620 руб. по авансовым платежам за фактически не оказанные в рамках контракта автотранспортные услуги.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 1 920 620 руб. задолженности, а также 21 103 руб. 10 коп. расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с решением суда от 26.08.2009, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что у истца отсутствовали основания для одностороннего отказа от услуг по контракту, поскольку со стороны ответчика не было допущено нарушений контракта, которые могли бы служить основанием для его расторжения; ответчиком были осуществлены расходы, связанные с исполнением государственного контракта; невозможность оказания услуг возникла по вине истца в связи с односторонним отказом от исполнения обязательств по контракту.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 26.08.2009 не имеется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08 августа 2008 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание автотранспортных услуг по обслуживанию ФГОУ ВПО АБиК Минфина России N 293, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику транспортные средства (указаны в приложении N 1 к контракту) за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению ими и по их технической эксплуатации, а заказчик обязался производить ежемесячные платежи исполнителю в размере и сроки, предусмотренные разделом 3 контракта (пункты 1.1, 1.2 контракта).
В пункте 3.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 15 000 000 руб.
Порядок оплаты урегулирован сторонами в пункте 3.2 контракта. Данное положение контракта устанавливает, что заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 30 % от цены контракта, что составляет 4 500 000 руб., которая засчитывается исполнителем ежемесячно в счет оплаты пользования автотранспортом.
При этом, стороны определили, что после того, как сумма аванса будет полностью засчитана в счет оплаты пользования автотранспортом, оплата будет осуществляться заказчиком ежемесячно, по окончании отчетного месяца на основании счета, выставленного исполнителем, не позднее 10 календарных дней с даты выставления счета.
Согласно пункту 3.5 контракта стороны обязались ежеквартально производить сверку расчетов за использование автотранспорта с подписанием двухстороннего акта.
Срок действия контракта определен в пункте 6.1 контракта - с 08 августа 2008 года до 31 декабря 2008 года.
Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий государственного контракта N 293 от 08.08.2008 истец произвел авансовый платеж в счет оказания ответчиком услуг в сумме 4 500 000 руб., что ответчиком не оспаривается и отражено в Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008 (л.д. 22).
Согласно указанному Акту сверки задолженность ответчика перед истцом по контракту N 293 от 08.08.2008 составила 1 920 620 руб. Судом установлено, что 06 ноября 2008 года истец направил ответчику письмо о расторжении государственного контракта N 293 от 08.08.2008, указав на необходимость возвращения истцу уплаченных по контракту денежных средств в сумме 1 920 620 руб. (л.д. 23).
Кроме того, 28.01.2009 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 36-01-11/99, в которой содержится требование о возврате истцу указанных денежных средств в связи с тем, что с 13 сентября 2008 года услуги ответчиком не оказывались.
Данное обстоятельство ответчиком не отрицается и подтверждается письмом истца от 17.09.2008 N 36-01-11/1674 (л.д. 82), которое представлено ответчиком суду апелляционной инстанции.
Заключенный между сторонами государственный контракт N 293 от 08.08.2008 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены в договоре возмездного оказания услуг.
Из материалов дела видно, что ответчик фактически услуги истцу не оказывал с 13.09.2008.
При этом, претензия истца от 06.11.2008 (л.д. 23) расценивается судом апелляционной инстанции как отказ от исполнения спорного государственного контракта.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны, как исполнитель, так и заказчик, вправе в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг. Поскольку право истца (заказчика) отказаться от договора возмездного оказания услуг не противоречит положениям статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный контракт N 293 от 08.08.2008 считается расторгнутым в связи с отказом истца от его исполнения.
В указанной связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что "у истца отсутствовали основания для одностороннего отказа от услуг ответчика по контракту, поскольку со стороны ответчика не было допущено нарушений контракта, которые могли бы служить основанием для его расторжения", подлежит отклонению, учитывая предусмотренное законом право истца в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг.
При этом ответчик не учитывает, что истец в данном случае не предъявлял требование о расторжении в судебном порядке государственного контракта N 293 о
