Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 09АП-21109/2009

г. Москва

Дело N А40-59424/09-68-514

"09" ноября 2009 г.

N 09АП-21109/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "09" ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РТМ Одинцово"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2009 года по делу N А40-59424/09-68-514,

принятое судьей О.М. Поповой

по иску АО "Монотек Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" к ООО "РТМ Одинцово" о взыскании 81 637 032 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозов А.Е. - дов. от 21.05.2009

от ответчика: Петренко Ф.Р. - дов. от 14.08.2009, Марфин Ю.Ю. - дов. от 10.04.2009

УСТАНОВИЛ:

АО "Монотек Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "РТМ Одинцово" (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 79 305 801 руб. 56 коп., в том числе: 21 440 983 руб. 11 коп. задолженности, 52 392 456 руб. 13 коп. гарантийного удержания, 667 420 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности и сумму гарантийного удержания, 3 954 120 руб. 76 коп. неустойки, начисленной на сумму задолженности и сумму гарантийного удержания, 586 980 руб. 32 коп. затрат на консервацию объекта, 6 079 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму затрат на консервацию объекта, 100 000 руб. расходов по уплате госпошлины, 157 843 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 04.09.2009 суд взыскал с ООО "РТМ Одинцово" в пользу АО "Монотек Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" 73 833 439 руб. 24 коп. долга, 3 954 120 руб. 60 коп. неустойки.

В остальной части иска отказано.

ООО "РТМ Одинцово", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец не представил журнал производства работ, следовательно, не доказал факт выполнения работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что техническим заказчиком установлен факт завышения объемов работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истец не передал ответчику исполнительную документацию, следовательно, отсутствуют основания для взыскания суммы гарантийного удержания.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда N О-ГП-10-08/07 от 10.08.2007, в соответствии с которым истец осуществил комплекс работ по строительству здания и сооружений на объекте торгово-складского комплекса.

Дополнительным соглашением N 6 от 09.09.2008 к договору стороны пришли к соглашению о том, что в связи с финансовыми затруднениями заказчика (ответчика), строительство на объекте приостанавливается на срок до 6 месяцев, а также согласованы условия консервации стройплощадки на указанный срок. В соответствии с условиями указанного дополнительного соглашения сумма задолженности заказчика на момент подписания соглашения составила 108 574 492 руб. 53 коп., а также сумма аванса, полученная истцом (подрядчиком) в счет оплаты за выполненные работы составила 87 133 509 руб. 42 коп. Согласно п. 9 Соглашения срок выплаты суммы задолженности установлен - 6 месяцев с даты подписания соглашения, но не позднее 10 банковских дней с даты возобновления работ на площадке. Кроме того, стороны согласовали размер неустойки за задержку оплаты: в размере 7 процентов годовых начисляемых на сумму долга.

Выполнение работ на объекте и их стоимость также подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными заказчиком и подрядчиком без каких-либо замечаний и возражений.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец не представил журнал производства работ, следовательно, не доказал факт выполнения работ.

Однако, при наличии вышеуказанных документов, в частности, актов КС-2, справок КС-3, Дополнительного соглашения N 6 от 09.09.2008, подтверждающих факт выполнения истцом работ, данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Кроме того, в материалах дела имеются акты сверок расчетов, подписанные заказчиком и подрядчиком, подтверждающие наличие задолженности заказчика по оплате за выполненные работы.

Учитывая изложенное, суд правомерно посчитал необоснованными возражения ответчика в части завышения объемов выполненных работ. Акт контрольного обмера от 25.02.2009, на который ссылается ответчик в обоснование своих возражений, как правильно указал суд в решении, не является надлежащим доказательством фактически выполненных объемов работ, поскольку составлен в одностороннем порядке, без участия подрядчика, кроме того, после сдачи работ прошло значительное время, каким образом проверялись объемы работ в акте не указано, а также не указано, в связи с чем произведен контрольный обмер.

Кроме того, при подписании дополнительного соглашения N 6 к договору, касающегося приостановления строительных работ, сторонами согласован фактический объем выполненных работ и сумма задолженности заказчика перед подрядчиком. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора, оно не было изменено сторонами в установленном порядке.

В соответствии со ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ и иные недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные недостатки.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Согласно п. 6 указанной нормы заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с п. 6.3.3 договора в течение 10 дней с момента получения актов выполненных работ в отношении фактически выполненных работ за отчетный период, а также счет-фактуры и счета на оплату, заказчик обязан рассмотреть и утвердить полученный от подрядчика акт выполненных работ и один подписанный экземпляр вернуть подрядчику, либо, при наличии возражений по качеству работ, объему или стоимости выполненных работ, возвратить генподрядчику представленный акт выполненных работ с исправлением объема выполненных работ с приложением мотивированного объяснения.

В данном случае акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 подписаны заказчиком без замечаний и возражений, хотя вопрос по фактически выполненным объемам работ должен был быть решен в момент приемки работы от подрядчика. Поэтому доводы ответчика о том, что акты приемки работ являются формальными документами и не подтверждают объема фактически выполненных работ, как правильно указал суд в решении, являются необоснованными, противоречащими смыслу ст. 753 ГК РФ, а также условиям договора.

В соответствии с п. 6.3.8 договора строительного подряда, оплата за выполненные работы должна быть произведена в течение 12 дней после получения заказчиком счет-фактуры на стоимость выполненных работ, и счета на оплату за вычетом сумм, указанных в п. 6.2.2 и п. 7.3 договора.

Обязательства по оплате заказчиком не исполнены, несмотря на то, что сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, на основании которых подрядчиком выставлялись счета для оплаты.

Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга, в том числе гарантийное удержание, в общей сумме 73 833 439 руб. 24 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец не передал ответчику исполнительную документацию, следовательно, отсутствуют основания для взыскания суммы гарантийного удержания.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

В обоснование указанного довода заявитель ссылается на п. 7.3 договора, согласно которому гарантийное удержание с момента начала выполнения работ и до их завершения, включая устранения дефектов и/или недоделок, обеспечивает выполнение генеральным подрядчиком (истцом) всех обязательств по договору, включая, но не ограничиваясь, обязательства по обеспечению качества строительства и всего используемого оборудования объекта и материалов, а также соблюдению сроков выполнения работ. При этом согласно п. 10.4.1 договора генеральный подрядчик обязан подготавливать и представлять заказчику исполнительную документацию о выполнении работ, показывающую фактически выполненные работы.

Между тем, как указал сам ответчик, он расторг договор в одностороннем порядке, и сторонами подписан акт передачи строительной площадки и незавершенного строительством объекта от 07.08.2009.

Кроме того, при подписании актов о приемке выполненных работ, дополнительного соглашения N 6, ответчиком не указано на отсутствие исполнительной документации. Также, в соответствии с условиями договора, а именно, дополнительного соглашения N 6, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 7 процентов годовых, начисленных на задолженность ответчика, в том числе по сумме гарантийного удержания, за период с 09.09.2008, т.е. с момента приостановления работ, до 31.07.2009, в сумме 3 954 120 руб. 66 коп., на основании ст.ст. 330, 331 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованной ссылку ответчика на то, что в соответствии с п. 22.1.1. договора он не обязан осуществлять дальнейшие платежи вплоть до определения заказчиком размера расходов на разработку рабочей документации, исполнение и завершение работ, на устранение дефектов, убытков, связанных с задержкой завершения строительства (при их наличии) и суммы других расходов, поскольку, как правильно указал суд в решении, в указанном пункте договора указано на то, что заказчик может отказаться от исполнения договора до завершения строительства, уплатив подрядчику часть цены договора, пропорционально части работ, надлежаще выполненных подрядчиком до уведомления об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить подрядчику подтвержденные убытки, причиненные прекращением договора, в пределах 5 % от разницы между ценой договора и частью цены договора, выплаченной за выполненные работы.

Учитывая, что выполненные истцом работы ответчиком своевременно не оплачены согласно условиям договора, доводы ответчика о том, что штрафные проценты должны начисляться только после расторжения договора, являются неправомерными. Ссылка ответчика на условия п. 22.6.1 договора также является необоснованной, т.к. порядок передачи незавершенного строительства не может влиять на обязательство заказчика оплатить уже выполненные и сданные работы.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании 586 980 руб. 32 коп. расходов на консервацию объекта. В указанные расходы истцом включены расходы на заключение договора охраны с УВД, а также заработная плата работников истца, находившихся на строительной площадке. Однако, как правильно указал суд в решении, истцом не представлены доказательства необходимости нахождения работников на законсервированной стройплощадке, а также наладки и монтажа тревожного сигнала на пульт милиции. В связи с чем, эти расходы не могут быть отнесены за счет ответчика, исходя из смысла ст. 393 ГК РФ.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на ведение дела, а именно по оплате услуг адвоката, поскольку истцом не представлены доказательства фактической оплаты услуг представителя.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2009 года по делу N А40-59424/09-68-514 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РТМ Одинцово" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан