Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 09АП-21146/2009

г. Москва

Дело N А40-37527/09-6-345

12 ноября 2009 года

N 09АП-21146/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года

Мотивированное постановление изготовлено 12 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башировой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управление механизации 1" (далее ответчик)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.09г. по делу N А40-37527/09-6-345,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску ОАО "НОМОС - Лизинг" (далее истец) к ООО "Управление механизации 1", ЗАО "ПСКС" (далее ответчики) о расторжении договора, возврате имущества и взыскании солидарно задолженности в сумме 1 574 171,96 руб, пени в сумме 100 501,36 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - Емельянов А.Н. по доверенности от 29.04.09г. N 286,

от ответчиков - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НОМОС-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о расторжении договора от 15.08.07г. N 2402/07 лизинга оборудования, возврате предмета лизинга и взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 1 566 630,35 руб, 103 566,84 руб пени. Истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил отказ от иска в части требований о расторжении договора лизинга, который принят судом. Дело рассмотрено без присутствия ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.09г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 566 630,35 руб долга, 103 566,84 руб пени, расходы по госпошлине - 21 850,99 руб, ответчик обязан возвратить предмеь лизинга, производство по делу в части расторжения договора прекращено.

Ответчик, ООО "Управление механизации 1", не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, он не был извещен о месте и времени судебного заседания. Представитель истца против жалобы возразил по доводам, изложенным в судебном заседании. Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.09г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 307, 309, 314, 330, 363, 401, 405, 425, 450, 614, 622, 625 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.15, 17, 28 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2402/07 от 15.08.07г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство, экскаватор, и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п.1 ст.2 договора и Графике (приложение N 1) ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 07.11.07г.

Ответчик оплату лизинговых платежей производил не полностью, отчего за период с сентября 2008 г. по март 2009 г. образовалась задолженность в сумме 1 566 630,35 руб.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность составляет за период с сентября 2008 г. по март 2009 г. - 1 566 630,35 руб и подлежит взысканию. Поскольку предмет лизинга был получен ответчиком и использовался им, а ответчик недоплатил за его аренду, то суд первой инстанции правильно взыскал задолженность по лизинговым платежам в размере 1 566 630,35 руб, а также на основании п.1 ст.11. общих правил и ст.330 Гражданского Кодекса РФ пени за просрочку платежей за период с сентября 2008 г. по март 2009 г. из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в сумме 103 566,84 руб. Судом проверен расчет суммы задолженности и пени и признан правильным.

Ответчик не явился ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд и не представил в обоснование своих доводов и возражений соответствующих доказательств, опровергающих доводы истца. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, не являются причинами, освобождающими ответчика от надлежащего исполнения своих обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга). Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика как суммы основной задолженности, так и суммы пени. На требование истца от 25.02.09г. погасить задолженность ответчик не ответил, задолженность не погасил. В адрес ответчика было направлено уведомление от 23.03.09г. N 404/П о расторжении договора с 23.03.09г. В связи с этим суд со ссылкой на положения ст.ст.309, 310, 330,425, 450, 614, 622, 625 Гражданского Кодекса РФ сделал правильный вывод о взыскании задолженности и пени с ответчика в пользу истца, а также обязал ответчика возвратить истцу предмет лизинга.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.09г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Управление механизации 1" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2009 г. по делу N А40-37527/09-6-345 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управление механизации 1" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П.Тихонов

Судьи

Е.Е.Кузнецова Т.Ю.Левина