Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 09АП-21238/2009

Гор. Москва

Дело N А40-79941/09-120-470

10 ноября 2009 года

N 09АП-21238/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Попова В.И., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.;

при участии:

от заявителя: Алексеев М.В. по дов. от 07.08.2009г. N 744/Ю, паспорт 45 05 177638;

от ответчика: Роговой Д.Е. по дов. от 10.02.2009г. N МС/9/9-1398н, удост.N 136120;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2009 г. по делу N А40-79941/09-120-470

по заявлению ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" к Управлению ФМС России по г. Москве о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ТД "Центр Обувь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления начальника ОУФМС России по г. Москве в ЗАО от 15.06.2009 г. N 9/9-07-3487 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250.000 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал свои выводы тем, что постановление является законным и обоснованным, поскольку вынесено полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела поскольку материалы административного дела были рассмотрены 15.06.2009 г. в отсутствие законного представителя Общества не извещенного о месте и времени рассмотрения и при отсутствии у административного органа данных о надлежащем извещении заявителя об этом процессуальном действии.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагал, что Общество незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Указал на нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Пояснил, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения административного дела. Обратил внимание, что Агальцова А.А. является сотрудником отдела кадров Общества и не имеет специальной доверенности на представления интересов Общества в данном административном деле. Утверждал, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Утверждал, что Общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности и это подтверждается материалами дела. Полагал, что Управлением не допущены нарушения при привлечении Общества к административной ответственности. Пояснил, что представитель Общества Агальцова А.А. обладает полномочиями на представление интересов Общества по данному административному делу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2008 года, в соответствии с приказом Федеральной миграционной службы от 16 января 2007 г. N 10 "Об утверждении Регламента проведения проверочных мероприятий по соблюдению положений миграционного законодательства Российской Федерации территориальными органами Федеральной миграционной службы" и на основании распоряжения от 25.05.2009 г. N 621, сотрудниками ОИК в ЗАО ОИК УФМС России по г. Москве проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская д. 21 корп. 1. При проведении проверки, по указанному адресу в 10 ч.20 мин. 25.05.2009 г. было выявлено событие административного правонарушения, совершенного юридическим лицом - ЗАО "ТД "ЦентрОбувь", выразившегося в незаконном привлечении к трудовой деятельности без разрешения на работу в г.Москве в качестве продавца-кассира гражданку Республики Кыргызстан Бабатаеву Гульмиру Ажимырзаевну, 20.01.1979 года рождения, (паспорт А 0183008 выдан МВД Республики Кыргызстан 10.04.2006 г.), проживающую по адресу: Республика Кыргызстан, Джалал-Абадская область. Тем самым, по мнению административного органа, юридическим лицом - ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" были нарушены требования п. 9 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", которым установлено, что работодатель вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан имеющих разрешение на работу.

22.05.2009г. в отсутствии законного представителя - генерального директора ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" Нестерова А.А., инспектором ОИК в ЗАО ОИК УФМС России по г. Москве по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении МС N 9/9-07-3487 по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ. с учетом надлежащего извещения общества о месте и времени данного процессуального действия.

Постановлением от 15.06.2009г. N 9/9-07-3478 заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 250.000 рублей за нарушение п.4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Считая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в суд с заявлением.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм КоАП РФ и иных нормативных актов, подлежащих применению.

Анализ доказательств по делу свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции выполнены предписания данной нормы права.

Согласно ст. 13 Закона иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. При этом иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии со ст.3 указанного закона, разрешение на работу это документ, подтверждающий, право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.

Согласно ст.13, ч.9 ст.13.1 Закона, работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения, а также вины в его совершении является несостоятельным.

Отсутствие разрешения на работу при осуществлении трудовой деятельности на объекте ЗАО "ТД "Центр Обувь" подтверждается объяснениями от 25.05.2009(т.2 л.д.45-46) гражданина Таджикистана Батабаевой Г.А., согласно которым на работу её приняла в качестве продавца кассира директор магазина ЗАО "ТД "ЦентрОбувь". При этом между Бабатаевой Г.А. и ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" был заключен письменный трудовой договор.

Факт осуществления трудовой деятельности гражданина Таджикистана Батабаевой Г.А. в ЗАО "ТД "Центр Обувь" также подтверждается объяснениями свидетеля Машулиной О.Н. (т.2л.д.52); данными акта проверки от 25.05.2009 N 621/1(т.2 л.д. 37-39) и трудового договора (т.2 л.д. 40-43), которые согласуются между собой. Приведенные, а также иные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ. Безосновательным является довод Общества об отсутствии вины во вменяемом ему административном правонарушении.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности в пользу Общества в данном случае не исключает вины заявителя, поскольку ЗАО "ТД "Центр Обувь" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеются доказательства об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно установлено административным органом и судом первой инстанции, заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения рабочей силы на строительных объектах, и не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Кроме того, апелляционный суд считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении порядка и сроков привлечения Общества к административной ответственности.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что получение представителем ЗАО "ТД "Центр Обувь" - начальником отдела кадров этого общества Агальцовой А.А., действовавшей по доверенности N 694/Ю от 18.05.2009 г.(т.2 л.д.67), Определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (т.2 л.д.69) не может рассматриваться в качестве надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку указанная доверенность выдавалась не на ведение конкретного спорного дела, а носит общий характер и была выдана до проведения Ответчиком проверки Общества.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится конкретного требования о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Отсутствует в Кодексе и указание на необходимость вручения извещения лично законному представителю юридического лица. Поэтому извещение общества, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения соответствующего определения его работнику не нарушает требований закона.

Получив определение от 11.06.2009 (т.2 л.д.69) адресованное обществу, Агальцова А.А. как его сотрудник в силу общих трудовых отношений приняла тем самым на себя обязанность обеспечить доставку корреспонденцию адресату, который, в свою очередь отвечает за действия своего работника в силу общих и специальных требований гражданского и трудового законодательства. К тому же, согласно доверенности N 694/Ю от 18.05.2009 г.(т.2 л.д.67), генеральный директор ЗАО "ТД "Центр Обувь" наделил начальника отдела кадров этого общества Агальцову А.А. специальными полномочиями получать любые документы.

Обстоятельства получения представителем общества указанного определения в данном случае свидетельствуют о надлежащем извещении Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанные обстоятельства извещения общества не свидетельствуют о нарушении ответчиком порядка привлечения к административной ответственности и о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2009 г. по делу N А40-79941/09-120-470 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова В.И. Попов