Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 09АП-3751/2007, 09АП-18983/2009

г. Москва

Дело N А40-78317/06- 151-477

10 ноября 2009 г.

N 09АП-18983/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11. 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей: Порывкина П.А., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй Кольцовой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2009 г. по делу N А40-78317/06-151-477,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску (заявлению) ИП Пронина А.В. к ИФНС России N 7 по г. Москве о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): Сушкин П.А. по доверенности N 05-57/46366 от 22.10.2008 г.

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратился ИП Пронин Алексей Владимирович с заявлением о взыскании с ИФНС России N 7 по г. Москве расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением суда от 31.07.2009 г. с ИФНС России N 7 по г. Москве в пользу Индивидуального предпринимателя Пронина Алексея Владимировича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей Индивидуальному предпринимателю Пронину Алексею Владимировичу отказано. При этом суд с учетом обстоятельств дела посчитал разумным пределом расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб.

С определением суда не согласилась ИФНС России N 7 по г. Москве и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований Инспекция ссылается на то, что представленные заявителем платежные поручения не являются доказательством понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя по данному делу. По мнению Инспекции, размер судебных расходов чрезмерен, поскольку настоящее дело не относится к делам повышенной сложности.

Заявитель в судебное заседание не явился. От заявителя поступили письменные пояснения, в которых заявитель просит определение оставить без изменения как законное и обоснованное. Заявитель указал в письменных пояснениях, что возражений по вынесенному определению в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не заявляет.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела ИП Пронин Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ N 7 по г. Москве от 20.10.2006г. N 54. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2007г. по делу А40-78317/06-151-477 указанное решение налогового органа признано недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 г. решение суда от 23.01.2007 г. по делу N А40-78317/06-151-477 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2007 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 г. оставлены без изменения.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя заявитель представил: соглашение N 153/Щ от 14.07.2006г., приложение N 3 к соглашению об оказании юридической помощи от 14.07.2006г. N 153/Щ, платежные поручения N 5500 от 22.12.2006г., N 694 от 15.03.2007г, N 946 от 24.09.2007г. на общую сумму 60 000 руб.

В подтверждения факта оказания услуг заявитель представил в суд акт N пр3/01 от 16.07.2007г. по приложению от 08.11.2006г. N 3, который подтверждает принятие работ по осуществлению юридической помощи и представлению интересов в суде.

При этом заявитель пояснил, что в указанных платежных поручениях указаны счета, которые позже были утеряны, в связи с чем, был составлен акт сверки расчетов от 04.05.2009г. (по соглашению об оказании юридической помощи от 14.07.2006г. N 153/Щ), в котором стороны признали, что указанные платежные поручения относятся к данному соглашению.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель подтвердил факт оплаты суммы в размере 60 000 руб. по платежным поручениям N 5500 от 22.12.2006г., N 694 от 15.03.2007г, N 946 от 24.09.2007г., так как в акте сверки расчетов от 04.05.2009г. (по соглашению об оказании юридической помощи от 14.07.2006г. N 153/Щ) стороны признали, что, указанные платежные поручения относятся к данному соглашению.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что заявитель не доказал разумность расходов в размере 30 000 руб., поскольку в арбитражном суде имелись аналогичные дела по иным налоговым периодам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушений праву сумм. Суд первой инстанции правомерно взыскал с Инспекции в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, определив разумность расходов в указанном размере с учетом обстоятельств настоящего дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод инспекции о том, что по данному делу не имелось какой-либо сложности и необходимость, целесообразность в привлечении стороннего юриста отсутствовала, является несостоятельным, поскольку привлечение к оказанию юридических услуг организаций, адвокатов, является правом истца, и только он самостоятельно определяет такую необходимость и целесообразность. Таким образом, определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено. Главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2009 г. по делу N А40-78317/06-151-477 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.А.Порывкин С.Н.Крекотнев