Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 09АП-21597/2009

г. Москва

Дело N А40-36912/09-137-350

10 ноября 2009 г.

N 09АП-21597/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой Судей Н.В.Дегтяревой Б.Н.Жукова

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Мункожаргаловой Ю.Б. Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2009г. по делу N А40-36912/09-137-350 по иску ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг"

к ответчику ООО "Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент" о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: Бегунов Б.Ю. дов. от 05.11.2009г. N 1116, Глухова Л.П. дов. от 28.10.2009г. N 1096 от ответчика: Соколова А.В. дов. от 12.08.2009г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" к ответчику ООО "Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент" с исковым заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 05.12.2007г. о внесении изменений и дополнений в договор на выполнение работ от 05.12.2007г. N 005/07, заключенный между ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" и ООО "Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент"; применении последствий недействительности дополнительного соглашения N 1 от 05.12.2007г. в виде: - признания вины ООО "Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент" в нарушении условий договора генерального подряда N 005/07 на реконструкцию объекта недвижимого имущества и создание Многофункционального (торгово-развлекательного) комплекса (МФК) с прилегающей наземной парковкой по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сергеева, д. 3, а именно, п. 5.10, согласно которому установлена обязанность ООО "Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент" передать ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" Проект (стадии "П") на реконструкцию Объекта недвижимого имущества в срок до 01.03.2008г., - признания отсутствия вины ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" в ненадлежащем исполнении условий договора генерального подряда N005/07, а именно: п. 3.2, согласно которому срок окончания работ по договору - "15" сентября 2008 года, п. 3.4 и Детализованного Графика (Приложение N4 к договору), согласно которым установлены промежуточные сроки выполнения конкретных видов работ и услуг. Истец также просит признать действующим договор генерального подряда N 005/07 и обязать ООО "Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент" передать ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" Проект (стадии "П") на реконструкцию Объекта недвижимого имущества.

Решением суда первой инстанции от 04.09.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано. Истец - ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" оспаривает законность решения, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить.

Заявитель, указывает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что при исполнении договора от 05.12.2007г. N 005/07 стороны исходили из определения предмета договора, как он изложен в дополнительном соглашении N 1 к договору и техническом задании. Указанный вывод не подтверждается материалами дела и противоречит фактическим обстоятельствам, а именно протоколу разногласий N 1 от 06.12.2007 года к договору генерального подряда от 05.12.2007г., подписанному между сторонами, из которого следует, что в пункте 2.4. стороны согласовали ответственность генерального подрядчика перед заказчиком за все работы, выполненные по настоящему договору по реконструкции объекта недвижимого имущества, благоустройству прилегающей территории Также, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследовано техническое задание (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1) и не дана правовая оценка работам, порученным генеральному подрядчику выполнить в рамках технического задания.

Ответчик в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным. Истец в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" и ООО "Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент" заключен договор генерального подряда N 005/07 от 05.12.2007г. на реконструкцию объекта недвижимого имущества и создание Многофункционального (торгово-развлекательного) комплекса (МФК) с прилегающей наземной парковкой по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сергеева, д. 3 по условиям которого истец обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами в предусмотренные договором сроки работы по реконструкции объекта недвижимого имущества, включая благоустройство территории и сдачу объекта (результата работ) по акту приемочной комиссии, а ответчик обязался принять готовый к вводу в эксплуатацию объект и оплатить обусловленную договором цену.

В дальнейшем 05.12.2007г. подписано дополнительное соглашение N 1, по условиям которого стороны в соответствии с имеющейся разрешительной документацией изменили предмет договора от 05.12.2007г. N 005/07 и предусмотрели выполнение работ по капитальному ремонту объекта. Стороны также определили, что под объектом следует понимать Автомонтажный корпус N 12 АМК с прилегающей наземной парковкой общей площадью 42 366 кв.м, расположенный по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Сергеева, д.3, с инженерными сетями, дорогами и иными в соответствии с Проектом и договором принадлежностями объекта, подлежащих возведению в соответствии с Проектом.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что договор генерального подряда N 005/07 от 05.12.2007г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.12.2007г. не содержит условий о предмете, и в силу ст. 170 ГК РФ является притворной сделкой, поскольку фактически им выполнялись работы по реконструкции.

Однако, апелляционная коллегия находит доводы искового заявления и апелляционной жалобы необоснованными и не подтвержденными материалами дела. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, такая сделка ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, истцом выполнялись, а ответчиком принимались работы согласно условиям договора (в редакции дополнительного соглашения N 1), при исполнении договора стороны исходили из определения предмета договора, как он изложен в дополнительном соглашении N 1, в техническом задании (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 1), а также в переданном 19.12.2007г. Проекте (стадии "П") на капитальный ремонт.

Согласно со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии ст. 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истец приступил к выполнению работ, при этом каких-либо разногласий и неясности между сторонами по составу и содержанию технической документации, по предмету договора, объему и видам работ, у сторон не возникло.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 стороны предусмотрели, что соглашение действует до 02.03.2008г. либо до даты передачи заказчиком Разрешения и Проекта стадии "П" на реконструкцию объекта.

Как правомерно указал суд первой инстанции, это условие свидетельствует не о ничтожности соглашения N 1, как указывает истец, а лишь о том, что при изменении договора путем подписания указанного соглашения, стороны изначально исходили из того, что в дальнейшем, после получения необходимой разрешительной документации, получить которую они рассчитывали не позднее 02.03.2008г., будут выполняться работы уже по реконструкции объекта.

То обстоятельство, что работы были выполнены истцом с отклонениями от разрешительной и проектной документации на капитальный ремонт, само по себе не является основанием для квалификации договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.12.2007г. ничтожным как притворной сделки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска в части признания дополнительного соглашения N 1 от 05.12.2007г. недействительным не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки в заявленном виде, как не соответствующего ст. 167 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование об обязании ООО "Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент" передать ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" Проект (стадии "П") на реконструкцию объекта недвижимого имущества не подлежит удовлетворению, поскольку Проект на реконструкцию объекта был передан сопроводительным письмом от 27.10.2007г. N 275, содержащим соответствующую отметку истца о его получении. Признания вины ООО "Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент" в нарушении условий договора генерального подряда N 005/07, а также признания отсутствия вины ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" в ненадлежащем исполнении условий договора генерального подряда N005/07 не имеют отношения к последствиям недействительности указанной сделки.

Требование признать действующим договор генерального подряда N 005/07 является также необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Письмом от 07.11.2008г. N 1050 ООО "Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент" на основании п. 18.1 договора уведомило истца об одностороннем отказе от исполнения договора с 22.11.2008г.

Также, факт расторжения договора подтверждается договорами об уступке прав требования от 22.12.2008г. 203/08, N 204/08, N 205/08 в пунктах 1, которых стороны прямо указали, что договор генерального подряда от 05.12.2007г. N 005/07 расторгнут на основании уведомления ООО "Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент" от 07.11.2008г. N 1050.

Как правомерно указано судом первой инстанции, при несогласии с правомерностью действий ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора истец не лишен возможности заявить соответствующие возражения, при рассмотрении требований материально-правового характера, основанных на договоре и факте его расторжения.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не подтвержденными материалами дела. В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2009 г. по делу N А40-36912/09-137-350 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Н.В.Дегтярева Б.Н.Жуков