Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 09АП-20933/2009

г. Москва

Дело N А40-70430/09-56-402

09 ноября 2009 г.

N 09АП-20933/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей Н.В.Дегтяревой, Б.Н.Жукова

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Мункожаргаловой Ю.Б. Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Управление механизации N 10""

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2009 г. по делу А40-70430/09-56-402,

принятого судьей Никифоровой С.Л.

по иску ООО "СтройПромСистем" к ЗАО "Управление механизации N 10" о взыскании задолженности

При участии:

Истца: Якунина С.Г. от 25.08.2009г.

Ответчика: Горяинова Г.И. дов. от 26.01.2009г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "СтройПромСистем" к ЗАО "Управление механизации N 10" с исковым заявлением о взыскании с ответчика 439 437 руб. 82 коп. задолженности по договору подряда N 16/12 от 16.12.2008г., штрафа в размере 43 943 руб. 70 коп., а также расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда от 16.12.2008г N 16/12. До вынесения решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части суммы штрафа 43 943 руб. 70 коп., суд удовлетворил данное ходатайство.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2009г. прекращено производство по делу N А40-70430/09-56-402 в части взыскания с ответчика 43 943 руб. 70 коп. штрафа. Взыскана с ЗАО "Управление механизации N10" в пользу ООО "СтройПромСистем" задолженность в размере 439 437 руб.82 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 288 руб. 74 коп. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что Арбитражный суд города Москвы в резолютивной части решения от 03.09.2009г. ссылается на неисполнение принятых, на себя обязательств ответчиком по договору от 29.01.2007г. N 0701, который сторонами не заключался. В судебном заседании объявлялся перерыв, в связи с необходимостью представления сторонами актов приемки выполненных работ по спорному договору, а также платежных поручений об оплате части работ в подтверждение акта сверки расчетов, представленного сторонами в материалы дела.

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель ответчика в судебное заседание явился, доказательств исполнения договора, запрошенных судом до перерыва, не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд находит основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 16.12.2008г. N 16/12 в соответствии с которым подрядчик обязуется предоставить для оказания услуг автотранспортом по заявкам заказчика автосамосвалы Супер МАЗ -551605 (20мЗ), HOWO (25мЗ) с обслуживающим персоналом для работы на объектах заказчика в Московской области, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2 договора стороны установили, что оплата за фактически выполненные услуги (транспортировка грунта и песчаной смеси) за отчетный месяц производится заказчиком в течении пяти рабочих дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования указал, что факт выполнения обязательств по договору, подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.05.2009г., в соответствии с которым задолженность в пользу истца, составляет 439 437 руб. 89 коп., а поскольку доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ по договору, ответчиком не представлено, таким образом требование истца о взыскании задолженности в сумме 439 437 руб. 89 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором. В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Однако, в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлено актов сдачи-приемки выполненных работ по спорному договору, доказательств частичной оплаты выполненных работ ответчиком.

Акт сверки расчетов может быть принят судом в качестве доказательств наличия задолженности только в том случае, если он подтвержден первичными документами.

Судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв для возможности представления сторонами данных первичных документов, однако стороны доказательства выполнения работ и частичной их оплаты в суд не представили, акт сверки расчетов первичными документами не подтвердили. В судебном заседании суда апелляционной инстанции после перерыва представитель ответчика указал, что платежных поручений по оплате работ по спорному договору в организации не имеется, также не имеется и актов сдачи-приемки работ.

Таким образом, в отсутствие первичных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по договору, исковые требования удовлетворению не подлежат, как документально не обоснованные и не подтвержденные материалами дела. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми относимыми и достоверными.

В соответствии с п.3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате проверки и исследования выясняется, что содержащие в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений. Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены решения арбитражного суда г. Москвы, как принятого при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Вместе с тем, апелляционная коллегия находит довод, изложенный в апелляционной жалобе несостоятельным, поскольку опечатка, допущенная в решении, а именно указание судом первой инстанции в решении по настоящему делу другого договора от 29.01.2007г. N 0701 вместо договора от 16.12.2008г. N 16/12 в соответствии со ст. 270 АПК РФ не является основанием для отмены решения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2009 г. по делу А40-70430/09-56-402 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО "СтройПромСистем" в пользу ЗАО "Управление механизации N 10" 1.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Н.В.Дегтярева Б.Н.Жуков