|
г. Москва
|
Дело N А40-113/09-125-657
|
|
10 ноября 2009 года
|
N 09АП-21245/2009-ГК
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2009 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Деева А.Л.,
судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пшечковой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корнеевой Татьяны Владимировны
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2009 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-113/09-125-657
по иску Корнеевой Татьяны Владимировны к ЗАО "Промышленная корпорация "Айсберг" о признании недействительными решений общего собрания акционеров, свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ
при участии в судебном заседании:
от истца: Волынец Е.П. по дов. N 77НП8293886 от 15.10.2009;
от ответчика: Жидков Н.В. по дов. б/н от 05.11.2009.
УСТАНОВИЛ:
Корнеева Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Промышленная корпорация "Айсберг" о признании недействительным решений общего собрания акционеров, свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ.
01.09.2009 года истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска, в котором просил суд с целью обеспечения исковых требований принять обеспечительные меры в виде запрета МИФНС России N 46 по г. Москве производить регистрацию реорганизации ЗАО "Промышленная корпорация "Айсберг".
Истец в обоснование своего заявления указал, что данные меры необходимы в целях предотвращения значительного ущерба заявителю, который может быть причинен ему в результате завершения реорганизации ЗАО "Промышленная корпорация "Айсберг", поскольку это повлечет для заявителя лишение его принадлежащих ему в порядке наследования прав на акции ЗАО "Промышленная корпорация "Айсберг" и сделает невозможным исполнение судебного акта.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2009 заявление истца о принятии обеспечительных мер было оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Корнеева Татьяна Владимировна обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в отношении ответчика.
Представитель ответчика доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу несостоятельной. Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, закрепленной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арби
