Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 09АП-20865/2009

г. Москва

Дело N А40-86739/09-99-611

"10" ноября 2009 года

N 09АП-20865/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме "10" ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Голобородько В.Я.,

судей Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой Ю.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2009 по делу N А40-86739/09-99-611,

принятое судьёй Карповой Г.А.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Яковлева Андрея Валентиновича к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве о признании недействительным решения от 27.04.2009 N 11-10/5 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Яковлева А.В. на основании свидетельства серии 77 N 009061941;

от заинтересованного лица - Сидорочкиной Т.С. по дов. N 15/70559 от 23.12.2008,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Яковлев Андрей Валентинович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве от 27.04.2009 N 11-10/5 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", с учетом изменений, внесенных вышестоящим налоговым органом при рассмотрении апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2009 требования предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований заявителя, указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на добавленную стоимость, единого налога по упрощенной системе налогообложения, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 31.03.2009 N 11-10/5 и принято решение от 27.04.2009 N 11-10/5 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 24 933,60 руб., предложено уплатить недоимку по единому налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 124 668 руб., заявителю начислены пени в размере 19 018,59 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 19.06.2009 N 21-19/062197 решение инспекции от 27.04.2009 N 11-10/5 изменено путем исключения из состава доходов по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суммы налога на добавленную стоимость в размере 420 240 руб. с последующим перерасчетом сумм налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежащего уплате в бюджет, а также суммы пени и штрафных санкций. В остальной части поданная обществом апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившими в законную силу.

В этой связи инспекция 19.06.2009 частично сторнировала начисления по единому налогу по упрощенной системе налогообложения по решению от 27.04.2009 N 11-10/5.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм налогового законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное принятие заявителем в расход оплаты 113 880 руб. за полиграфические услуги ООО "Вартекс", поскольку согласно результатам встречной проверки ООО "Вартекс" имеет три признака фирмы-однодневки: "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель; требование о предоставлении документов не исполнено; для розыска организации направлен запрос в ОНП УВД ВАО г. Москвы; генеральный директор ООО "Вартекс" Горский В.Г. по повестке для дачи пояснений не явился, повестка вернулась с отметкой "организация не значится", по адресу регистрации не проживает; Горский В.Г. является учредителем в 171 организации, руководителем (главой, управляющим) 177 организаций, главным бухгалтером 60 организациях; учредитель ООО "Вартекс" Николаева И.И. является учредителем 62 организаций, руководителем (главой, управляющим) 42 организаций, главным бухгалтером 5 организаций.

Кроме того, согласно допросу в качестве свидетеля учредителя ООО "Вартекс" Николаевой И.И. установлено, что она не является учредителем, руководителем, главой, управляющим организации ООО "Вартекс". Доверенности на право осуществления каких-либо действий от своего имени, либо на представление интересов в государственных учреждениях, в частности в налоговых и кредитных учреждениях никому не выписывала, никаких бухгалтерских и налоговых документов ООО "Вартекс" не подписывала, никаких договоров на открытие расчетных счетов или лицевых счетов в кредитных учреждениях не заключала, на должность руководителя ООО "Вартекс" Горского В.Г. не назначала, также не назначала на должность в ООО "Вартекс" в качестве главного бухгалтера Петрову А.В. С заявителем не знакома, никаких договоров с ним не заключала и не подписывала.

Инспекция указывает, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, а расходы налогоплательщика, составляющие стоимость оказанных услуг ООО "Вартекс", не подтверждены документально. В связи с этим предпринимателю отказано в подтверждении произведенных расходов от финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Вартекс" для целей налогообложения при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в проверяемом периоде, и доначислен налог 17 082 руб.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Довод инспекции о том, что контрагент предпринимателя ООО "Вартекс" имеет три признака фирмы-однодневки: "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель, не может свидетельствовать о том, что действия предпринимателя при заключении сделки с ним направлены на получение необоснованной налоговой выгоды исходя из следующих обстоятельств.

Регистрация физическими лицами в порядке, установленном действующим законодательством, нескольких фирм, в которых они являются руководителями и/или главными бухгалтерами, законодательством Российской Федерации не запрещена.

Также нормами действующего законодательства не запрещена регистрация организации по адресу, на который зарегистрированы другие организации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Кроме того, отсутствие поставщика по юридическому адресу в период заключения сделок с заявителем налоговым органом не доказано.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, что заявителем представлены счета-фактуры N 51 от 28.09.2007 и N 121 от 12.10.2007, а так же акты выполненных услуг N 41 от 28 09.2007 и N 114 от 11.11.2007, подписанные от имени ООО "Вартекс" Горским В.Г.

Претензий к оформлению указанных документов инспекция не имеет.

Тот факт, что налоговый орган не смог допросить генерального директора ООО "Вартекс" Горского Вадима Геннадьевича, не свидетельствует о том, что представленные предпринимателем первичные документы подписаны неустановленным лицом.

Судом установлено, что с руководством ООО "Вартекс" предприниматель контактов не имел, услуги заказывал через сеть Интернет.

Инспекцией не доказано, что заявитель знал или должен был знать о допускаемых ООО "Вартекс" нарушениях в силу аффилированности либо каких-то иных обстоятельств.

В этой связи исключение из расхода предпринимателя стоимости оплаченных ООО "Вартекс" услуг в размере 113 880 руб., доначисление налога, пени и привлечение предпринимателя к ответственности в виде штрафа является неправомерным.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлена сумма неподтвержденного расхода в размере 297 000 руб. в результате неправомерного принятия в расход оплаты за услуги по ведению и восстановлению бухгалтерского учета ИП Поймановой И.А.

Инспекция указывает, что перечень расходов, установленный п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, в случае, когда объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, вправе уменьшить при исчислении налоговой базы сумму полученных доходов только на сумму расходов по оплате услуг по независимой проверке бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности, оказываемых аудиторскими организациями и индивидуальными аудиторами. Расходы по оплате других сопутствующих аудиту услуг, оказываемых данными организациями и индивидуальными предпринимателями, при исчислении налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения не учитываются.

Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, с 01.01.2003 на основании п. 3 ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, за исключением учета основных средств и нематериальных активов. В связи с этим оплата за услуги по ведению и восстановлению бухгалтерского учета не соответствует критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный арбитражный суд не может согласиться с указанным доводом налогового органа, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, инспекцией допущено расширительное толкование ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 15 которой прямо предусмотрена возможность индивидуального предпринимателя при определении объекта налогообложения уменьшить полученные доходы на расходы на бухгалтерские, аудиторские и юридические услуги.

При этом отсутствие обязанности ведения бухгалтерского учета не лишает предпринимателя права это делать, и соответственно учитывать эти затраты в расходах.

Судом установлено, что предпринимателем допущено неправильное ведение бухгалтерского учета, выставление по просьбе контрагентов счетов-фактур с выделенным НДС, в результате чего бухгалтерский учет оказался "запутан". Для восстановления бухгалтерского учета заявителю понадобились услуги профессионального бухгалтера.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией неправомерно доначислена сумма единого налога по упрощенной системе налогообложения за четвертый квартал 2007 года в размере 44 550 руб., а также соответствующие пени с привлечением налогоплательщика к налоговой ответственности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2009 по делу N А40-86739/09-99-611 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

В.Я. Голобородько

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А. Солопова