Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 09АП-21355/2009

г. Москва

Дело N А40-72772/08-98 -340

10 ноября 2009 г.

N 09АП-21355/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11. 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей: Порывкина П.А., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй Кольцовой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2009 г. по делу N А40-72772/08-98-340,

принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску (заявлению) ООО "НИКОФАРМ" к ИФНС России N 1 по г. Москве о признании недействительным решения, об обязании возместить налог

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Пятов А.С. по доверенности от 24.09.2008 г.

от ответчика (заинтересованного лица): Лебедев Е.Г. по доверенности N 05-12/27 от 07.10.2009 г.

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "НИКОФАРМ" с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве от 27.06.2008 N 02/270208/3 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности ООО "НИКОФАРМ"" и обязании инспекции возместить НДС за 3 квартал 2007 года путем возврата в размере 2 890 666 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 06.08.2009 г. требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что Обществу неправомерно отказано в возмещении НДС в сумме 2 890 666 руб.

С решением суда не согласилась ИФНС России N 1 по г. Москве и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований Инспекция ссылается на то, что Инспекцией соблюдены требования ст. ст. 88, 100, 101 НК РФ. Также Инспекция указывает на то, что счет-фактура N 129 от 16.09.2007 г. составлен с нарушением ст. 169 НК РФ. По мнению Инспекции, полученный от ОАО "Каустик" дополнительный вклад в Уставный капитал, не зарегистрированный в установленной форме, получен безвозмездно и поэтому по сделкам заявителя и ОАО "Каустик" налоговые вычеты применены неправомерно.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, заявителем подана 22.10.2007 (т.1 л.д.24) в инспекцию налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2007 года (т.1 л.д. 19-23), согласно которой заявлено к возмещению из бюджета НДС в размере 2 863 422 руб.

Впоследствии 27.02.2008 (т.1 л.д.36-37) заявитель подал в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2007 года (т.1 л.д.31-35), согласно которой заявлено к возмещению НДС в размере 2 890 666 руб.

05.08.2008 общество подало заявление в инспекцию о возмещении НДС за 3 квартал 2007 года в сумме 2 890 666 руб. путем возврата (т.1 л.д.18).

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N 02/270208/1 от 05.06.2008 (т. 12 л.д.21-22), направлено 05.06.2008 (т. 12 л.д.24-25) Уведомление N 02/270208/1 от 05.06.2008 о рассмотрении материалов проверки 11.06.2008 (т. 12 л.д.23), составлен 24.06.2008 Протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки (т. 12 л.д.26) и 27.06.2008 и принято Решение N 02/270208/3 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности ООО "НИКОФАРМ"" (т. 11 л.д.62-64), согласно которому обществу отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2007 года в сумме 2 890 666 руб., доначислен НДС в сумме 271 177 руб.

В соответствии с п.6 ст. 100 НК РФ, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту.

В соответствии с п.1 ст. 101 НК РФ, акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п.6 ст. 100 Кодекса.

Как правильно установлено судом первой инстанции в связи с тем, что акт камеральной налоговой проверки составлен 05.06.2008, то рассмотрение материалов проверки не могло быть назначено ранее 20.06.2008, а с учетом возможного направления его по почте 05.06.2008 с отметкой о вручении 09.06.2008 - не ранее 24.06.2008.

Однако как следует из представленного Уведомления, инспекция извещала заявителя о рассмотрении материалов проверки 11.06.2008 в 12.00, то есть существенно раньше предоставленного Налоговым кодексом РФ срока, без учета почтовой пересылки акта налоговой проверки.

Таким образом, при назначении рассмотрения, согласно Уведомлению, на 11.06.2008, решение по итогам налоговой проверки принято 27.06.2008, то есть спустя 16 дней с момента рассмотрения материалов проверки.

При этом согласно Уведомлению N 02/270208/1 от 05.06.2008, рассмотрение материалов проверки назначено на 11.06.2008, а согласно Протоколу рассмотрение материалов проверки фактически состоялось 24.06.2008, то есть спустя 13 дней от назначенной даты.

Принимая во внимание, что инспекцией не представлено доказательств извещения заявителя о рассмотрении материалов проверки на 24.06.2008, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией не обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, что, в соответствии с п. 14 ст. 101 Кодекса, является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Представленные Инспекцией реестры отправленной корреспонденции не подтверждают соблюдение Инспекцией установленного порядка, поскольку не свидетельствуют о том, какие документы были направлены заявителю и не подтверждают факт их получения.

В соответствии с нормой п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

С учетом изложенного, оспариваемое решение в соответствии с положениями п. 14 ст.101 Кодекса подлежит признанию незаконным, в том числе вне зависимости от установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств налогового правонарушения либо отсутствия такового.

Оспариваемое решение, согласно представленному инспекцией реестру почтовых отправлений (т. 11 л.д.65), отправлено 06.07.2008, срок, установленный ст. 198 АПК РФ для обжалования ненормативного правового акта истекает 06.10.2008, заявление в Арбитражный суд г. Москвы представлено 31.10.2008.

Судом первой инстанции обоснованно признано, что заявителем не пропущен процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, принимая во внимание, что первоначально требования общества заключались в признании незаконным бездействия инспекции и обязании возместить НДС, и были уточнены в ходе судебного разбирательства вследствие представления инспекцией Решения N 02/270208/3 от 27.06.2008 только в судебном заседании 15.01.2009 (предварительное судебное заседание проведено судом 05.12.2008, в ходе которого инспекция указанное решение не представила), а также принимая во внимание непредставление инспекцией доказательств как направления 06.07.2008 в адрес общества именно оспариваемого решения, так и получения указанного почтового отправления обществом.

На основании изложенного, решение N 02/270208/3 от 27.06.2008 подлежит признанию недействительным.

В соответствии с п.1 ст. 176 Кодекса, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Согласно п.1 ст.171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Пунктом 2 данной статьи установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании п.1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п.1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению. При этом п.п.5 и 6 ст. 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из материалов дела следует, что заявитель по итогам 3 квартала 2007 года исчислил сумму НДС к уплате в размере 271 177 руб., что подтверждается книгой продаж (т.1 л.д.39-41) и заявило к вычету НДС в размере 3 161 843 руб., что подтверждается книгой покупок за 3 квартал 20007 года (т.1 л.д.42-47).

Принятие товаров (работ, услуг) к учету подтверждается представленной в материалы дела Карточкой счета 62 (т.1 л.д.49-99), Карточкой счета 01 (т.З л.д.8-150; т.4 л.д.1-150;т.5 л.д.1-136).

По представленным в материалы дела счетам-фактурам, актам и накладным (т.1 л.д.101-150; т.2 л.д.1-150; т.3 л.д.1-7; т.6 л.д.106-150; т.7 л.д.1-150; т.8 л.д.1-150; т.9 л.д.1-150; т.10 л.д.1-150; т.11 л.д.1-55) и дополнительным документам в обоснование правомерности налоговых вычетов (т.5 л.д.137-153; т.6 л.д.1-105) инспекцией представлены возражения, из которых следует, что общество, получая согласно выписке банка (т. 13 л.д.7-33), вклады в уставный капитал, закупало на указанные средства продукцию учредителя - ООО "Каустик", в связи с чем у общества в результате оборота денежных средств между двумя организациями возникает необоснованная налоговая (материальная) выгода в виде возмещения НДС, при том условии, что по результатам деятельности обществом систематически заявляется убыток. Кроме того, инспекцией указано, что счет-фактура N 129 от 16.09.2007 (т.8 л.д.143) ООО "Центр провайдеров компьютерной и Интернет телефонии" не подписана ни руководителем, ни главным бухгалтером поставщика; счета-фактуры ООО "КОМПАНИЯ ТЕХСТРОЙ" подписаны руководителем Ручкиной Л.Б., которая являлась в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем только с 07.11.2007; счет-фактура N 00004365 от 06.09.2007 на сумму НДС 37 800 руб. (т.10 л.д.64) от имени ООО "Редакция вестника "Здоровый образ жизни" подписан Морозовым B.C., однако генеральным директором указанной организации является Коршунов A.M., в связи с чем указанные счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом.

В остальной части представленных счетов-фактур инспекцией возражений не заявлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции заявителем в ходе рассмотрения дела по доводам инспекции в повторно представленном комплекте документов в обоснование заявленных налоговых вычетов (т. 13 л.д.89-99; т.14 л.д.1-149; т.15 л.д.1-149; т.16 л.д.1-142; т.17 л.д.1-149; т.18 л.д.1-149; т.19 л.д.1-101; т.20 л.д.1-149; т.21 л.д.1-149; т.22 л.д.1-25) представлен должным образом подписанный счет-фактура N 129 от 16.09.2007 (т. 13 л.д.89). В отношении представленного счета-фактуры инспекцией возражений не заявлено, в связи с чем суд считает сумму налоговых вычетов в размере 3 355 руб. 93 коп. документально подтвержденной.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "КОМПАНИЯ ТЕХСТРОЙ" (т. 12 л.д.40-56) и приложенных к ней регистрационных и учредительных документов (т.13л.д.1-6) Ручкина Л.Б. в качестве руководителя указанной организации действительно зарегистрирована 07.11.2007, однако в соответствии с представленным обществом Приказом генерального директора ООО "КОМПАНИЯ ТЕХСТРОЙ" N 35-К от 01.07.2007 (т. 13 л.д.90) в связи с отпуском генерального директора главный бухгалтер Ручкина Л.Б. назначена временно исполняющим обязанности генерального директора с правом первой подписи.

Таким образом, счета-фактуры ООО "КОМПАНИЯ ТЕХСТРОЙ" подписаны уполномоченным лицом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 12 л.д.29-39), генеральным директором ООО "Редакция вестника "Здоровый образ жизни" действительно является Коршунов A.M., однако в соответствии с представленной обществом Доверенностью N 50 от 06.12.2006, генеральным директором Коршуновым A.M. право подписи документов доверено Морозову B.C. (т. 13 л.д.91).

Следовательно, счет-фактура ООО "Редакция вестника "Здоровый образ жизни" подписан уполномоченным лицом.

В апелляционной жалобе Инспекцией доводов относительно, ООО "Редакция вестника "Здоровый образ жизни" и ООО "КОМПАНИЯ ТЕХСТРОЙ" не приведено.

Доводы Инспекции о безвозмездном получении дополнительного вклада в Уставный капитал и соответственно неправомерном заявлении к вычету сумм НДС по сделкам с ОАО "Каустик" не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие регистрации вклада в Уставный капитал в установленном порядке не является в соответствии со гл.21 Кодекса основанием для отказа в налоговых вычетах.

Как следует из материалов дела обществом заявлены вычету по счетам-фактурам ООО "Каустик" на сумму 6 987 147,26 руб. НДС в размере 1 065 786,03 руб., при этом общая сумма вычетов составила 3 161 843 руб., то есть в 3 раза больше. При этом, денежных средств обществом от ООО "Каустик" за 3 квартал 2007 года получено на сумму 18 096 000 руб.

В суде апелляционной инстанции заявитель пояснил, что полученные обществом взносы в уставный капитал используются не только на приобретение товаров и услуг у ООО "Каустик", но и у других организаций для целей, связанных с ведением предпринимательской деятельности, что налоговым органом не опровергнуто.

Доказательств факта отсутствия поставок ООО "Каустик" товаров и оказания услуг обществу инспекцией не представлено.

Наличие у заявителя убытка не является основанием для отказа в подтверждении обоснованности налоговых вычетов по НДС, и, учитывая специфичность продукции общества - биологически активные добавки, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что полученный убыток вызван объективными обстоятельствами, в частности, недостаточностью спроса на указанный товар, в том числе вследствие недавнего начала производства.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2009 г. по делу N А40-72772/09-98-340 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.А.Порывкин С.Н.Крекотнев