Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 09АП-21272/2009

Гор. Москва

Дело N А40-95865/09-149-621

10 ноября 2009 года

N 09АП-21272/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Попова В.И., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.;

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) Жарков С.В. по дов. от 15.09.2009г. N МС-9/08-58, удост.N 137402;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехМонолитСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2009 г. по делу N А40-95865/09-149-621

по заявлению ООО "ТехМонолитСтрой" к 1)отделу УФМС России по г. Москве СЗАО, 2)Управлению ФМС России по г. Москве о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ

ООО "ТехМонолитСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Врио начальника отдела УФМС России по г. Москве в СЗАО от 16.07.2009 г. N 2783 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч.3 ст.18.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал свои выводы тем, что постановление является законным и обоснованным, поскольку вынесено полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны не соответствующие обстоятельствам дела выводы относительно вины общества и наличии состава вменяемого правонарушения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать по основаниям указанным в представленных им письменным объяснениям. Утверждал, что в действиях Общества имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Полагал, что факт привлечения иностранного гражданина Обществом к трудовой деятельности при отсутствии разрешения на работу доказан и подтверждается материалами административного дела.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2009 г. в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства, осуществленной сотрудниками отделения иммиграционного контроля в СЗАО ОИК УФМС России по г. Москве на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 2-я Лыковская, вл. 43-55, был установлен факт незаконного привлечения ООО "ТехМонолитСтрой" к трудовой деятельности гражданина Таджикистана Тошева М.Ч. в качестве разнорабочего, имеющего разрешения на работу в г. Москве.

08 июля 2009 года по результатам проверки инспектором ОИК в СЗАО ОИК УФМС России в присутствии представителя генерального директора ООО "ТехМонолитСтрой" был составлен протокол N 466177.

16.07.2008 в присутствии представителя общества по доверенности от 15.07.2009 - заместителя генерального директора общества было вынесено постановление по административному делу N 2783 о признании ООО "ТехМонолитСтрой" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400000 руб.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы о том, что состав административного правонарушения, в том числе событие и вина ООО "ТехМонолитСтрой", установлены протоколом об административном правонарушении, который составлен полномочным административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением порядка вынесении оспариваемого постановления.

Согласно ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Анализ доказательств по делу свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон, в связи с чем, аналогичные доводы апелляционной жалобы, не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с п. 8 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" (Федеральный закон), работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны:

1) иметь разрешение на привлечение и использование иностранных работников, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

2) обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу;

3) представить документы, необходимые для регистрации иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации;

4) уведомить налоговый орган по месту своего учета о привлечении и об использовании иностранных работников в течение десяти дней со дня подачи ходатайства о выдаче иностранному гражданину приглашения в целях осуществления трудовой деятельности, либо прибытия иностранного гражданина к месту работы или к месту пребывания, либо получения иностранным гражданином разрешения на работу, либо заключения с иностранным работником в Российской Федерации нового трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), либо приостановления действия или аннулирования разрешения на привлечение и использование иностранных работников, либо приостановления действия или аннулирования разрешения на работу иностранному гражданину, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, либо аннулирования разрешения на работу иностранному работнику;

5) содействовать выезду иностранного работника из Российской Федерации по истечении срока заключенного с ним трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг);

6) оплачивать расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации или депортацией иностранного гражданина, принятого на работу с нарушением установленного настоящим Федеральным законом порядка привлечения и использования иностранных работников;

7) направлять в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган информацию о нарушении иностранным работником условий трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), а также о досрочном расторжении таких договоров;

8) направлять в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган и территориальный орган федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами безопасности, информацию о самовольном оставлении иностранным работником места работы или места пребывания.

Работодатели или заказчики работ (услуг) в соответствии с п.9 ст.13.1 указанного Федерального закона, вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2008г. N 183, работодатель или заказчик работ (услуг), заключившие договор и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанного иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения, а также вины в его совершении является несостоятельным.

Из объяснения гражданина Таджикистана Тошева М.Ч. следует, что он работает в ООО "ТехМонолитСтрой" по адресу: г. Москва, ул. 2-я Лыковская, вл. 43-55 на строительстве малоэтажных домов с 23.06.2009 г. в должности разнорабочего. При устройстве на работу с Тошевым М.Ч. провел устное собеседование начальник участка Фролов Серей Владимирович. С Тошевым М.Ч. был заключен устный трудовой договор. Заработная плата обещана в размере 600 рублей в день. В обязанности Тошева М.Ч. входит уборка строительного мусора, а также помощь каменщикам. При устройстве на работу Тошев М.Ч. предъявил паспорт и разрешение на работу. Уведомления о прибытии Тошев М.Ч. не имеет. Тошеву М.Ч. было предоставлено место для проживания в бытовом вагончике на территории строительной площадки. Контроль за работой Тошева М.Ч. осуществляет начальник участка Фролов Сергей Владимирович и заместитель директора Светличный Олег Леонидович. С момента трудоустройства до 02.07.2009 Тошев М.Ч. из ООО "ТехМонолитСтрой" не увольнялся и руководство Тошева М.Ч. об увольнении не уведомляло.

Правильность данных объяснений Тошев М.Ч. подтвердил собственноручной записью на русском языке, указав, что в услугах переводчика не нуждается(т.1 л.д.63). Поэтому является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что упомянутый гражданин не владеет русским языком и 02.07.2009 подписал в ФМС неизвестные ему документы.

Факт осуществления трудовой деятельности по благоустройству территории иностранными гражданами, в том числе гражданином Тошевым М.Ч. на данном строительном объекте подтверждается также протоколом осмотра территории и актом проверки от 02.07.2009.

Данный факт не опровергает в своих объяснениях генеральный директор ООО "ТехМонолитСтрой" и его заместитель Светличный О.Л.

Упомянутые доказательства согласуются между собой и не противоречат иным доказательства по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, несмотря на доводы апелляционной жалобы ввиду несостоятельность последних. Безосновательным является довод Общества об отсутствии вины во вменяемом ему административном правонарушении.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение предусмотренное ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Кроме того, в силу ч.3 ст.2.1 КоАП РФ привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

При этом доказательства об отсутствии у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм в материалы дела не представлены.

Ввиду изложенной оценки доказательств по делу апелляционный суд приходит к выводу о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.3 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

По результатам проверки порядка и срока привлечения Общества к ответственности судом первой, а также апелляционной инстанции нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы Общество указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2009 г. по делу N А40-95865/09-149-621 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова В.И. Попов