Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 09АП-21268/2009

г. Москва

Дело N А40-43281/09-123-134

10 ноября 2009 года

N 09АП-21268/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Деева А.Л.,

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2009 года по делу N А40-43281/09-123-134

по иску ООО "ПрогрессЭлектроСервис" к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПрогрессЭлектроСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании задолженности по договору поставки N 11/03 от 11.03.2008 в размере 1 972 882 руб. Решением от 02.09.2009 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования истца в полном объеме, указав на неправомерное нарушение ответчиком обязательств по спорному договору, а также с ответчика была взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 21 364 руб. 41 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных им требований. При этом, заявителем жалобы указано, что в своем решении, суд первой инстанции не дал оценки приложенным к материалам дела товарным накладным, по которым истцом поставлялся товар ответчику.

Также заявитель жалобы указывает, что истцом был не соблюден претензионный порядок, который был предусмотрен п. 9.1. договора поставки N 11/03 от 11.03.2008, на что суд не обратил внимание, что, по мнению заявителя жалобы является существенным нарушением, поскольку согласно ч. 2 ст. 148 АПК РФ, в случае не соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания. Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, между ООО "ПрогрессЭлектроСервис" и ООО "Стройгазконсалтинг" был заключён договор поставки N 11/03 от 11.03.2008.

ООО "ПрогрессЭлектроСервис" (постащик) поставил, а ООО "Стройгазконсалтинг" (покупатель) принял товар по товарным накладным: N 135 от 17.03.2008; N 136 от 17.03.2008; N 165 от 21.03.2008; N 176 от 28.03.2008; N 177 от 28.03.2008; N 181 от 31.03.2008; N 184 от 01.04.2008; N 189 от 03.04.2008; N 212 от 15.04.2008; N 217 от 16.04.2008; N 226 от 18.04.2008; N 227 от 18.04.2008; N 237 от 22.04.2008; N 238 от 22.04.2008; N 239 от 22.04.2008; N 261 от 06.05.2008; N 263 от 06.05.2008; N 283 от 14.05.2008; N 294 от 19.05.2008; N 324 от 27.05.2008; N 363 от 10.06.2008; N 377 от 18.06.2008; N 379 от 19.06.2008; N 380 от 19.06.2008; N 388 от 24.06.2008; N 389 от 24.06.2008; N 436 от 09.07.2008; N 437 от 09.07.2008; N 438 от 09.07.2008; N 439 от 09.07.2008; N 491 от 24.07.2008; N 499 от 25.07.2008; N 500 от 25.07.2008; N 505 от 30.07.2008; N 506 от 30.07.2008 на общую сумму 5 638 руб. 14 коп., включая стоимость услуг по доставке товара.

Товар по вышеуказанным накладным получен грузополучателями полностью, что подтверждено отметкой покупателя в товарных накладных.

Полученный товар был оплачен ответчиком частично в размере 3 665 440 руб. 36 коп., в результате чего образовалась задолженность в размере 1 972 882 руб. 78 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов составленным сторонами 01.10.2008. В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно указано, что факт наличия задолженности ответчика документально подтвержден, в связи с чем, требования истца в части ее взыскания являются правомерными и обоснованными.

Исследуя довод апелляционной жалобы о несоблюдения истцом претензионного порядка, судебная коллегия полагает, что данный довод считается необоснованным, поскольку к материалам дела истцом приложена претензия от 03.03.2009, направленная в адрес ООО "Стройгазконсалтинг", в связи с чем, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств апелляционный суд не находит каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2009 по делу N А40-43281/09-123-134 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

Д.В. Пирожков А.М. Елоев