Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 09АП-20578/2009

г. Москва

Дело N А40-67390/09-81-441

"03" ноября 2009 г.

N 09АП-20578/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : И.В.Разумова, Т.К.Афанасьевой

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Стройфинтраст Инжиниринг Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.09

по делу N А40- 67390/09-81-441, принятое судьей О.И.Демьяновой

по иску ГУ "Мосветобъединение"

к ООО "Компания Стройфинтраст Инжиниринг Групп"

о взыскании 464 678, 55 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Лукьянова О.В. по доверенности от 02.10.09

от ответчика: Щербина Д.В. по доверенности от 10.06.09

УСТАНОВИЛ

Государственное учреждение "Московское объединение ветеринарии"( ГУ "Мосветобъединение") обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Стройфинтраст Инжиниринг Групп" (ООО "Компания Стройфинтраст Инжиниринг Групп") о взыскании (после уточнения) 442 799, 01 руб. задолженности по соглашению о возмещении затрат от 01.03.08 и 16 496, 95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.09 по делу А40- 67390/09-81-441 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из обоснованности заявленного требования и отсутствия доказательств уплаты долга.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик полагает, что договорные нормы в совокупности указывают на то, что возмещение истцу платежей за электроснабжение, теплоснабжение, водопотребление и сброс сточных вод возможно только при условии фактического потребления ответчиком этих услуг. Строительные работы по адресу г.Москва, ул. Старый Гай, д. 10А проводились лишь в периоды с 11.01.08 по 03.10.08 и с 22.03.09 по 13.08.09. В остальное время работы на данном объекте не производилось, поэтому, по мнению ответчика, нет оснований для возмещения затрат истца за пределами указанных периодов.

Обратил внимание на отсутствие доказательств того, что истец как абонент (потребитель) электроэнергии не представил доказательств согласия энергоснабжающих организаций на передачу энергии другому лицу - субабоненту. В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

В соответствии с распоряжением Правительства города Москвы от 17.06.04 N 1212-РП "О проектировании и реконструкции здания по адресу: ул. Старый Гай. д. 10А для размещения станции по борьбе с болезнями животных ВАО г. Москвы" был заключен государственный контракт от 10.12.07 NДЭПР/267-01-07 на реконструкцию станции между Департаментом экономической политики города Москвы, ООО "Техвест-Норд" и ООО "Компания Стройфинтраст Инжиниринг Групп".

Нежилое помещение - д.10-А по ул. Старый Гай г. Москвы площадью 1245,3 кв.м. находится в оперативном управлении у ГУ "Мосветобъединение", в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации права 77 АЖ 342835 от 15.10.07.

Проектом организации строительства по "Реконструкции здания станции по борьбе с болезнями животных по адресу : г.Москва, ул. Старый Гай, д. 10А" ведение работ ООО "Компания Стройфинтраст Инжиниринг Групп" предусмотрено с отселением личного состава станции до 01.03.08.

05.12.07 между сторонами был подписан акт передачи строительной площадки, а 01.03.08 между ГУ "Мосветобъединение" и ООО "Компания Стройфинтраст Инжиниринг Групп" было заключено соглашение о возмещении затрат по оплате счетов за потребленные коммунальные услуги, переданные на принимающие устройства реконструируемого объекта.

Согласно пункту 1.1 соглашения ГУ "Мосветобъединение" производит оплату счетов, выставленных энергоснабжающими организациями по соответствующим договорам, а ООО "Компания Стройфинтраст Инжиниринг Групп" возмещает затраты ГУ "Мосветобъединение" по оплате счетов в порядке, установленном пунктом 3 соглашения. Указанным пунктом установлена обязанность ООО "Компания Стройфинтраст Инжиниринг Групп" оплачивать счета в течение 10 дней с момента получения счета.

Пунктом 4.1 соглашения установлено действие соглашения до расторжения указанного соглашения.

По данным ГУ "Мосветобъединение", обязательства по оплате счетов за предоставленные на объект коммунальные услуги были исполнены им надлежащим образом, в подтверждение чего представлены уведомления с приложенными к ним оплаченными счетами, обязательство по возмещению затрат ГУ "Мосветобъединение" общество "Компания Стройфинтраст Инжиниринг Групп" не исполнило в сумме 442 799, 01 руб. На взыскании указанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 496,95 руб. за период с 28.10.08 по 19.04.09 и настаивал истец.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 421 ГК РФ о свободе договора, статьями 309, 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, статьей 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме. При этом суд отклонил довод ответчика о непотреблении им коммунальных услуг в период, когда работы по реконструкции не производились, поскольку ответчик являлся единственным потребителем коммунальных услуг.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что договорные нормы в совокупности указывают на то, что возмещение истцу платежей за электроснабжение, теплоснабжение, водопотребление и сброс сточных вод возможно только при условии фактического потребления ответчиком этих услуг, а осуществление строительных работ по адресу г.Москва, ул. Старый Гай, д. 10А лишь в периоды с 11.01.08 по 03.10.08 и с 22.03.09 по 13.08.09 исключает возмещение затрат истца в период, когда работы не осуществлялись, рассмотрен судебной коллегией. Данное утверждение отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит пункту 4.1 соглашения, согласно которому соглашение действует со дня его подписания, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.03.08, и действует в течение всего срока, вплоть до расторжения соглашения сторонами.

То обстоятельство, что истец как абонент (потребитель) электроэнергии не представил доказательств согласия энергоснабжающих организаций на передачу энергии другому лицу - субабоненту, на что обратил внимание ответчик в апелляционной жалобе, не принимается во внимание, поскольку рассматриваемое соглашение не является субабонентским договором, не признавалось в установленном порядке недействительным.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.09 по делу N А40- 67390/09-81-441 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Т.К. Афанасьева И.В. Разумов