Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 09АП-18749/2009

г. Москва

Дело N А40-49556/09-138-365

"11" ноября 2009 г.

N 09АП-18749/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "09" ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мортон-РСО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2009 года по делу N А40-49556/09-138-365, принятое судьей С.Н. Шустиковой

по иску ЗАО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-1 имени Анатолия Евгеньевича Подольского" к ООО "Мортон-РСО"

о взыскании 2 073 500 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Паламарчук И.А. - дов. от 25.08.2009 от ответчика: Парыгин С.Е. - дов. от 02.11.2009, Квачегина Е.С. - дов. N 41 от 29.04.2009

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-1 имени Анатолия Евгеньевича Подольского" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Мортон-РСО" долга в размере 2 035 881 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 619 руб. 17 коп.

Решением суда от 28.07.2009 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

ООО "Мортон-РСО", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд должен был приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения иска ООО "Мортон-РСО" о признании незаключенным спорного договора.

Также заявитель жалобы указывает на то, что спорный договор является договором аренды, и, поскольку башенный кран по акту приема-передачи не передан ответчику, договор является незаключенным.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что, поскольку отсутствие готового к работе крана исключает возможность его использования по назначению, простоя башенного крана не было.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 74 от 15.12.208, согласно которому подрядчик выделяет башенный кран КБ-504А.08-РК N 57, выделяет машинистов, производит обслуживание грузоподъемного механизма, ремонт и эксплуатацию своими силами на строительстве жилого дома по адресу: г. Балашиха, мкр. 1 Мая, поз. 4. В случае необходимости подрядчик выполняет работы по устройству рельсовых подкрановых путей строительного башенного крапа, а также по устройству тупиковых упоров, контурного заземления рельсовых путей и выключающих устройств строительного башенного крана (4 тупика). Выполняет работы по наладке электронных устройств башенного крана КБ-504А.08-РК N 57.

Согласно п. 3.2 договора заказчик производит оплату подрядчику за фактическим отработанные машино-часы согласно первичной документации, подписанной заказчиком, до 10 числа следующего месяца.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что простой башенного крана по вине заказчика (отсутствие фронта работ, электроэнергии, отсутствие разрешения инспектора Госгортехнадзора на работу кранов по вине заказчика и прочие простои), оплачивается заказчиком в размере стоимости двух машино-смен (маш.час) в сутки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в период с 01.03.2009 по 10.04.2009 башенный кран простаивал из-за отсутствия фронта работ. Данное обстоятельство было документально зафиксировано подрядчиком путем составления актов по форме КС-2 N N 35, 39 на общую сумму 1 102 647 руб. 88 коп.

Пунктом 3.5 договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком п.п. 3.2 и 3.3 договора, производит оплату подрядчику за вывоз металлоконструкций с объекта в размере 60 % от стоимости перебазировки, устройства подкрановых путей, тупиковых упоров и наладки электронных устройств строительного башенного крана. Расчет ведется согласно п.п. 1.1 и 1.3.

Истцом представлен расчет задолженности на основании п. 3.5 договора в размере 933 233 руб. 72 коп., оформленный актом, с расшифровкой по каждой спорной позиции.

Доказательства направления ответчику указанных документов в материалах дела имеются.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты ответчиком простоя башенного крана и оплаты вывоза металлоконструкций не представлено, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы долга в заявленной сумме.

Также, в связи с наличием доказательств нарушения ответчиком денежного обязательства, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, размер которых, с учетом суммы долга, периода просрочки исполнения обязательств, ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляет за период с 11.01.2009 по 17.04.2009 37 619 руб. 17 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что спорный договор является договором аренды, и, поскольку башенный кран по акту приема-передачи не передан ответчику, договор является незаключенным.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды устанавливают, что имуществом, переданным в аренду, пользуется арендатор. Между тем, по условиям спорного договора, башенным краном, выделяемым истцом, пользуется сам истец (подрядчик). Договор не содержит условий об использовании башенного крана заказчиком (ответчиком).

Таким образом, апелляционный суд не может квалифицировать договор N 74 от 15.12.2008 как договор аренды, в связи с чем отсутствие акта приема-передачи башенного крана, на что указывает заявитель жалобы, не свидетельствует о незаключенности договора.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что, поскольку отсутствие готового к работе крана исключает возможность его использования по назначению, простоя башенного крана не было.

Однако, апелляционный суд не может признать данный довод обоснованным, поскольку заявитель не доказал отсутствие на объекте готового к работе башенного крана, указанного в договоре.

При этом апелляционный суд учитывает, что при получении документов, свидетельствующих о простое башенного крана и затрат на вывоз металлоконструкций, заказчик (истец) каких-либо возражений не заявил.

Кроме того, ответчик, которому пунктом 8 договора предоставлено право одностороннего расторжения договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств. Однако таким правом ответчик, оспаривающий факт выделения истцом башенного крана, не воспользовался. Как правильно указал суд в решении, именно ответчик является инициатором и потребителем заказанного объема услуг, в связи с чем избранный ответчиком способ защиты содержит элементы злоупотребления правом.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что суд должен был приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения иска ООО "Мортон-РСО" о признании незаключенным спорного договора.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, и апелляционный суд не усматривает в действиях суда первой инстанции по отказу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "Мортон-РСО" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2009 года по делу N А40-49556/09-138-365 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мортон-РСО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова