Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 09АП-19133/2009, 09АП-21069/2009

г. Москва

Дело N А40-57277/09-148-456

09 ноября 2009 года

N 09АП-21069/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей Цымбаренко И.Б., Попова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжиниринг -Строй"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2009

по делу N А40-57277/09-148-456,

принятое судьей Нариманидзе Н.А., по заявлению ООО "ИНЖИНИРИНГ-СТРОЙ" к Управлению Федеральной Миграционной службы России по г.Москве о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "ИНЖИНИРИНГ-СТРОЙ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОИК УФМС России по г.Москве от 27.04.2009 N 9/9-04/9-489 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением суда от 13.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая данное решение, суд исходил из наличия у ответчика оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, при этом суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Суд определил рассмотреть дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, 23.10.2008 сотрудниками ОИК УФМС РФ по Москве в соответствии с распоряжением N МС-9/9-04/658 от 23.10.2008 начальника ОИК УФМС РФ по Москве проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на территории строительного объекта по адресу: г.Москва, пос. Некрасовка, проектируемый проезд, 91, корп.510, в ходе которой установлен факт привлечения Обществом к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина республики Таджикистан Гулиева Э.Х., не имеющего разрешение на работу в г. Москве.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении N МС 375772 от 31.03.2009 по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и вынесения оспариваемого постановления N 9/9-04/9-489 от 27.04.2009.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ч.9 ст.13.1 Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

Анализ доказательств по делу свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Отсутствие разрешения на работу при осуществлении трудовой деятельности на объекте подтверждается объяснениями гражданина Республики Таджикистан Гулиева Э.Х. от 23.10.2008, из которых следует, что он устроился на работу в ООО "ИНЖИНИРИНГ-СТРОЙ" с 20.10.2008 в качестве подсобного рабочего, на работу его принял прораб ООО "ИНЖИНИРИНГ-СТРОЙ" Ханян М.В. по согласованию с генеральным директором, трудовой договор не заключал, работает по устному соглашению, заработную плату обещали платить в размере 500-550 рублей в день, заработную плату не получал. Факт отсутствия у него разрешения на работу в г. Москве подтвердил. Как следует из имеющихся в материалах дела копий бланков объяснений Гулиева Э.Х. (т.1 л.д.101), административным органом Гулиеву Э.Х. разъяснялась в том числе статья 17.9 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за дачу заведомо ложный показаний в административном порядке, статья 25.6 КоАП РФ, определяющая правовой статус свидетеля в деле об административном правонарушении.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения. виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при составлении протокола административным органом не допущено нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности. Таким образом факт осуществления трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Гулиева Э.Х. в ООО "ИНЖИНИРИНГ-СТРОЙ" подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении и объяснениями самого иностранного гражданина, а также объяснениями начальника участка ООО "ИНЖИНИРИНГ-СТРОЙ" Ханян М.В. от 02.02.2009.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что иностранный гражданин Гулиев Э.Х. не осуществлял трудовую деятельность в ООО "ИНЖИНИРИНГ-СТРОЙ", так как с ним не был заключен трудовой договор, договор возмездного оказания услуг, не имелось записи в трудовой книжке и штатном расписании не принимается судебной коллегией, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами по делу. Судебная коллегия считает, что наличие представленных Обществом доказательств не подтверждают тот факт, что гражданин Республики Таджикистан Гулиев Э.Х. не работал в ООО "ИНЖИНИРИНГ-СТРОЙ", в том числе и в период проведения проверки в ООО "ИНЖИНИРИНГ-СТРОЙ".

Как в ходе производства суда первой инстанции, так и в апелляционном суде установлено, что в период проведения проверки ООО "ИНЖИНИРИНГ-СТРОЙ" гражданин Республики Таджикистан Гулиев Э.Х. был допущен администрацией Общества к работе и работал в качестве подсобного рабочего в ООО "ИНЖИНИРИНГ-СТРОЙ" без соответствующего разрешения на работу. В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правильно применив указанные нормы права, а также, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Порядок и процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, о чем правомерно отмечено в решении суда первой инстанции. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведены правовые основания незаконности оспариваемого постановления и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных Обществом требований отсутствуют.

В силу ч.5 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 1000 рублей при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1030 от 25.08.2009 подлежит возврату в порядке, предусмотренном ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2009 по делу N А40-57277/09-148-456 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ИНЖИНИРИНГ-СТРОЙ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе по платежному поручению N 1030 от 25.08.2009 в размере 1000 рублей как ошибочно уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

И.Б. Цымбаренко В.И. Попов