Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 09АП-20469/2009

г. Москва

Дело N А40-47727/09-31-311

12 ноября 2009 года

N 09АП-20469/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года

Мотивированное постановление изготовлено 12 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кассиопея"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2009

по делу N А40-47727/09-31-311, принятое судьёй Тимошенко Н.С.

по иску Компании Клонтар коммершиал ЛТД

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кассиопея"

о взыскании денежных средств в сумме 535929 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Язева А.В. по доверенности от 18.05.2009;

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Компания Клонтар коммершиал ЛТД обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кассиопея" о взыскании (с учетом уточнений) денежных средств в сумме 535929 руб. 42 коп. по договору процентного займа от 03.09.2007 N 03/09-07, из которых: 400000 руб. сумма основного долга, 92153 руб. 42 коп. сумма процентов за пользованием займом за период с 04.09.2007 по 17.04.2009, 43776 руб. 00 коп. пени за нарушение срока уплаты процентов.

При этом истец обосновывал исковые требования неисполнением ответчиком обязательств по договору процентного займа.

Решением от 24.08.2009 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, указав на ущемление имущественных интересов истца ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору займа.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с несоблюдением истцом предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора и неприменением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в апелляционной жалобе доводов.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции. Согласно материалам дела, между сторонами 03.09.2007 заключен договор процентного займа N 03/09-07, в соответствии с которым истец (заимодавец) передает в собственность заемщику (ответчику) денежные средства в сумме 400000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик должен был возвратить сумму займа не позднее 03.02.2008.

Пунктом 2.4 договора установлено, что начисление процентов начиняется со дня, следующего за днем перечисления суммы займа и заканчивается датой погашения займа. Размер процентов по договору составляет 12% годовых.

Согласно пункту 2.5 договора в случае невозвращения займа в срок до 03.02.2008 с 04.02.2008 на сумму займа начисляются проценты в размере 15% годовых.

Также пунктом 4.2 договора предусмотрена пени за нарушение срока уплаты процентов в размере 0,5% от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки.

Исполняя обязательства по договору, истец перечислил денежные средства ответчику с банковского счета в ООО КБ " АКЭФ-БАНК", что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 03.09.2007 N 22 (л.д. 13).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с отсутствием доказательства оплаты возврата указанной суммы долга, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца 400000 руб. основного долга по договору займа от 03.09.2007 и 92153 руб. 42 коп. процентов за пользованием займом за период с 04.02.2007 по 17.04.2009, согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком..

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

С учётом положений пункта 4.2 заключённого сторонами договора, истец заявил требования о взыскании пени за нарушение срока уплаты процентов за период с 18.04.2009 по 20.08.2009 в сумме 43776 руб. 00 коп.

Проверив расчет взыскиваемых пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, суд первой инстанции признал его правомерным и соответствующим действующему законодательству, в связи с чем пришёл к правомерному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 43776 руб. 00 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, подлежит отклонению в связи со следующем.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по возврату суммы займа на протяжении более чем полутора лет и отсутствие явных признаков несоразмерности заявленной к взысканию суммы пени последствиям нарушенного обязательства, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы нестойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доводы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что последним сделано не было.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 7.1 и 7.2 договора займа, подлежит отклонению в связи со следующим. Согласно пунктам 7.1 и 7.2 договора займодавец и заемщик все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешать путем переговоров. При неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данных пунктах договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанных пунктов не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд также не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию 1000 руб. не уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2009 по делу N А40-47727/09-31-311, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кассиопея" в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова