Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 09АП-18270/2009

город Москва

Дело N А40-44147/09-65-472

09 ноября 2009 года

N 09АП-18270/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Афанасьевой Т.К., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-44147/09-65-472 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью "Август" к Российской Федерации в лице Министерства экономического развития о взыскании 16 898 613 рублей 39 копеек в порядке субсидиарной ответственности (третьи лица - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, общество с ограниченной ответственностью "Нева-АГРО"),

при участии представителей:

истца - Скрынника В.Ю. (по доверенности от 30.03.2009 без номера); ответчика - Зеровой Е.А. (по доверенности от 19.10.2009 N 17539-эн/д02);

третьих лиц:

ФАУГИ - Зеровой Е.А. (по доверенности от 30.09.2008 N 14039-ЭИ/Д02); ООО "Нева-АГРО" - Плясунова А.А. (по доверенности от 04.04.2009 без номера),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Август" (далее - истец, ООО "Август") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития России) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 15 114 100 рублей основной задолженности специального государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - Фонд), установленной постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2008 по делу N А56-8458/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также 1 784 513 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2009 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Минэкономразвития России за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности 15 114 100 рублей.

С этим решением не согласилось Минэкономразвития России, подало апелляционную жалобу, которая была принята к производству Девятым арбитражным апелляционным судом.

Определением от 30.09.2009 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам судопроизводства в суде первой инстанции. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ, Росимущество).

Определением от 13.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нева-АГРО" (далее - ООО "Нева-АГРО").

Дело рассмотрено апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда по другому делу применены последствия недействительности сделки: с Фонда в пользу ООО "Август" взыскано 15 114 100 рублей, а ООО "Август" предписано вернуть Фонду полученное истцом имущество. Истец указывает на то, что его право собственности на приобретенное по недействительному договору имущество прекращено путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, однако несмотря на то, что требование о выплате задолженности было заявлено истцом ликвидационной комиссии Фонда, последней оно оставлено без удовлетворения. В этой связи истец полагает, что Российская Федерация как собственник имущества ликвидированного учреждения (Фонда) должна нести субсидиарную ответственность по долгам Фонда в размере 15 114 100 рублей, а также выплатить истцу 1 784 513 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая по иску, Минэкономразвития России указывает на то, что основания для взыскания спорной суммы на основании статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку истец, как полагает ответчик, не воспользовался в полной мере правами, предоставленными кредитору статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (не обратился в суд с иском к ликвидационной комиссии Фонда о включении требований ООО "Август" в реестр требований кредиторов Фонда и его ликвидационный баланс).

ФАУГИ присоединилось к правовой позиции Минэкономразвития России.

ООО "Нева-АГРО", полагает, что иск следует оставить без рассмотрения, поскольку он подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, по существу спора это третье лицо считает, что ликвидация Фонда повлекла за собой прекращение прав и обязанностей без перехода их в порядке правопреемства к другим лицам; ФАУГИ не является правопреемником Фонда. ООО "Август" доказало надлежащее заявление требований ликвидационной комиссии Фонда до его ликвидации и обладает правом на привлечение Российской Федерации к субсидиарной ответственности.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы иска и отзывов на него, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что с спор подлежит рассмотрению по существу, а в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Доводы ООО "Нева-АГРО" о необходимости оставления иска без рассмотрения, нельзя признать состоятельными.

Так, ООО "Август", действительно, находится в стадии ликвидации на основании решения его единственного участника от 02.04.2008 N 1Л/2008.

Ликвидатором истца является Алексеенко А.И. (он же является и единственным участником ООО "Август", а до ликвидации - руководителем ООО "Август").

Исковое заявление подписано представителем Скрынником В.Ю., действующим по доверенности с правом подписания исковых заявлений от 30.03.2009 без номера, выданной Алексеенко А.И. как руководителем истца.

Несмотря на то, что на момент выдачи доверенности от 30.03.2009 полномочия по управлению делами истца перешли к ликвидатору, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

В данном случае ликвидатор, единственный участник истца и его бывший руководитель совпали в одном лице.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Август", подписавший иск, представил другую доверенность с правом подписания исковых заявлений от 18.05.2009 без номера, выданную Алексеенко А.И. уже как ликвидатором истца.

Исковые требования полномочный представитель истца, давая объяснения в апелляционной инстанции, поддержал и просил разрешить спор по существу.

Таким образом, апелляционным судом выявлено, что действительная воля ООО "Август" направлена на предъявление иска.

При таких обстоятельствах, с учетом сложившейся судебной арбитражной практики (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 19.10.2004 N 5273/04) основания для применения пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Как установлено апелляционным судом, во исполнение судебного акта на торгах, проведенных Фондом 27.12.2004, были проданы арестованные в ходе исполнительного производства земельный участок под размещение летнего студенческого лагеря площадью 31 838 кв.м, а также расположенные на нем незавершенные строительством здания и сооружения, принадлежащие ООО "Нева-АГРО".

По итогам торгов с их победителем - ООО "Август" (истец по настоящему делу) -заключен договор купли-продажи от 27.12.2004 N 274. Впоследствии торги и заключенный по их результатам договор признаны недействительными, а затем вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2008 по делу N А56-8458/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области применены последствия недействительности упомянутой сделки. Суд взыскал с Фонда в пользу ООО "Август" 15 114 100 рублей и обязал ООО "Август" возвратить Фонду проданное имущество, а именно:

- земельный участок под размещение летнего студенческого лагеря (земли сельскохозяйственного назначения), площадью 31 838 кв.м, кадастровый номер 47:07:06-05-001:0001, объект расположен: Ленинградская область, Всеволожский район, северо-восточнее деревни Новосаратовка, Всеволожского района Ленинградской области; - здание недостроенного корпуса студенческого городка. Нежилое. Инв. N 728, лит. В. Незавершенный строительством объект, готовность 14 процентов. Кадастровый номер 47-09-1/2003-68. Объект расположен: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новосаратовка;

- здание недостроенного корпуса студенческого городка. Нежилое. Инв. N 728, лит. Г. Кадастровый (или условный) номер 47-09-1/2003-69. Объект расположен: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новосаратовка; - здание недостроенного корпуса студенческого городка. Нежилое. Инв. N 728, лит. Е. Незавершенный строительством объект, готовность 13 процентов. Кадастровый (или условный) номер 47-09-1/2003-71. Объект расположен: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новосаратовка;

- здание недостроенного корпуса студенческого городка. Нежилое. Инв. N 728, лит. Ж. Незавершенный строительством объект, готовность 13 процентов. Кадастровый (или условный номер) номер 47-09-1/2003-72. Объект расположен: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новосаратовка; - здание недостроенного корпуса студенческого городка. Нежилое. Инв. N 728, лит. З. Незавершенный строительством объект, готовность 13 процентов. Кадастровый (или условный номер) номер 47-09-1/2003-73. Объект расположен: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова, деревня Новосаратовка;

- сооружение овощехранилища, незавершенное строительством. Инв. N СМ8424. Лит. Л. Объект расположен: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новосаратовка; - сооружение административного корпуса, незавершенное строительством. Инв. N СМ8424. Лит. М. Объект расположен: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новосаратовка;

- сооружение бытового корпуса, незавершенное строительством. Инв. N СМ8424. Лит. Н. Объект расположен: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новосаратовка; - сооружение поста охраны, незавершенное строительством. Инв. N СМ8424. Лит. К. Объект расположен: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новосаратовка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Август" сослалось на то, что предъявило денежное требование об уплате взысканных в пользу истца 15 114 100 рублей основному должнику - Фонду, однако данное требование было оставлено последним без удовлетворения. Истец указывает на то, что Фонд в настоящее время ликвидирован, а потому по его долгам в порядке субсидиарной ответственности должен отвечать собственник имущества - Российская Федерация.

Между тем, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 N 925 Фонд являлся федеральным государственным учреждением, осуществляющим, в том числе функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В целях формирования эффективной системы и структуры федеральных органов исполнительной власти Президентом Российской Федерации издан Указ от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти". Согласно пункту 10 данного Указа принято решение о преобразовании Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в ФАУГИ, с возложением на последнее, среди прочих, функций Фонда по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В пункте 17 названного Указа установлено, что федеральные органы исполнительной власти, которым в соответствии с этим Указом переданы функции иных федеральных органов исполнительной власти, являются их правопреемниками по обязательствам, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Правительством Российской Федерации принято распоряжение от 28.06.2008 N 947-р о ликвидации Фонда, в соответствии с пунктом 4 которого Росимуществу предписано принять имущество Фонда и его обязательственные права, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из положений Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 ликвидация Фонда связана с реорганизацией системы и структуры федеральных органов исполнительной власти, в процессе которой происходила постепенная передача функций упраздняемых органов вновь образуемым органам власти, в частности, государственные функции по реализации арестованного имущества переданы от Фонда Росимуществу.

Так, в настоящее время Росимущество согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (пункт 5.5), организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, то есть реализует те полномочия, которыми ранее был наделен Фонд.

Из приведенных выше правовых актов следует, что ликвидация Фонда осуществлялась в особом порядке с передачей его функций и полномочий Росимуществу.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, а также юридические лица и граждане.

В спорных правоотношениях Фонд выступал в качестве лица, представляющего Российскую Федерацию, следовательно, перераспределение Российской Федерацией функций и полномочий по реализации арестованного имущества не прекращает и не изменяет возникших с ее участием гражданских правоотношений. В этом случае меняется только представитель, участвующий в соответствующем правоотношении.

12.03.2009, то есть до обращения в суд с настоящим иском, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 7097746476194 о ликвидации Фонда.

Принимая во внимание упомянутые нормативные акты, учитывая, что реализация арестованного имущества относится к мерам принудительного исполнения, осуществление которых является государственной функцией, а также то, что выполнение данной функции передано Росимуществу, апелляционная инстанция считает, что Арбитражному суду города Москвы в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Росимущество, к которому перешли функции ликвидированного Фонда и которое является правопреемником последнего в рассматриваемых правоотношениях.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд фактически констатировал факт уклонения основного должника от погашения задолженности, однако при этом ФАУГИ, заменившее основного должника (Фонд), к участию в деле не привлекалось, что является безусловным основанием для отмены решения в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы относительно того, что ФАУГИ в настоящее время не является правопреемником Фонда в спорных правоотношениях, нельзя признать состоятельными ввиду их несоответствия положениям Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724, распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 N 947-р, статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 N 925.

В обоснование своей позиции по данному вопросу участвующие в деле лица также ссылаются и на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2008 по делу N А56-8485/2005, которым отказано в удовлетворении заявления Фонда о его процессуальной замене на Росимущество по ранее разрешенному спору о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Между тем, отказывая на тот момент в проведении процессуальной замены, арбитражный суд исходил из того, что ликвидация Фонда к тому времени еще не была завершена.

На момент же подачи настоящего иска Фонд был ликвидирован и его правопреемником являлось ФАУГИ в силу приведенных выше правовых актов Президента и Правительства Российской Федерации.

Участвующие в деле лица не лишены возможности повторно обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о процессуальной замене по делу N А56-8485/2005 по новым основаниям - в связи с ликвидацией Фонда и переходом по этой причине его прав и обязанностей, установленных судебными актами по делу N А56-8485/2005, к Росимуществу.

Истец ошибочно оставляет без внимание то обстоятельство, что в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2008 по делу N А56-8458/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на котором ООО "Август" основывает свои исковые требования, прямо указано на то, что ООО "Август" должно возвратить поименованное в резолютивной части постановления имущество не их бывшему собственнику (ООО "Нева-АГРО"), а Фонду как стороне недействительного договора купли-продажи для надлежащей организации торгов.

Кассационным судом по делу N А56-8458/2005 не просто было произведено взыскание в пользу ООО "Август" (истца по настоящему делу), а применена двусторонняя реституция с возложением определенных обязанностей как на проводившее торги лицо (по возврату денежных средств обществу "Август") так и на ООО "Август" как на победителя (по возврату имущества организатору торгов).

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.205 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", высшая судебная инстанция разъяснила, что продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Признание торгов недействительными вследствие допущенных нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ. Должник (в данном случае, ООО "Нева-АГРО") не являлся стороной в сделке, и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в отношении него не могут быть применены. То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не делает последнего стороной по сделке. Таким образом, как следует из постановления кассационного суда от 28.07.2008 по делу N А56-8458/2005, разъяснений информационного письма от 22.12.205 N 101, в рассматриваемом случае обязанность возврата денежных средств покупателю (ООО "Август") при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора возложена судом на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключившее договор купли-продажи от собственного имени, - Фонд, а арестованное имущество ООО "Нева-АГРО" судом предписано передать Фонду как уполномоченному государственному органу, действовавшему в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений, для проведения надлежащих торгов.

Торги же по продаже имущества, арестованного на основании судебного акта, на момент обращения в суд с настоящим иском и по настоящее время организуются Росимуществом, заменившим Фонд в отношениях по реализации арестованного в исполнительном производстве имущества.

Доводы ООО "Август" относительно того, что регистрирующим органом погашена запись о праве собственности истца на приобретенные им по недействительным торгам объекты недвижимого имущества, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Коль скоро торги признаны недействительными, отсутствуют какие-либо основания полагать, что имеются законные основания для признания за истцом права собственности на приобретенное им на недействительных торгах имущество.

Вместе с тем, признание торгов недействительными не может рассматриваться как обстоятельство, позволяющее участвующим в деле игнорировать и не исполнять вступившее в законную силу постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2008 по делу N А56-8458/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, уклоняясь от фактической передачи указанного в резолютивной части судебного акта имущества полномочному государственному органу (в настоящее время: ФАУГИ) для проведения повторных торгов по его реализации.

Кроме того, в другом постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2008 по делу N А56-5513/2007 по спору, к участию в котором привлекались ООО "Август", ООО "Нева-АГРО" и Фонд, кассационный суд повторно указал на то, что ООО "Нева-АГРО" утратило возможность фактического владения спорным имуществом, которое выбыло из его владения на законном основании в связи с исполнением судебного акта об обращении взыскания на имущество, а реализация Фондом имущества должника (ООО "Нева-АГРО") с нарушением порядка проведения торгов не восстанавливает его права на изъятое имущество, а лишь обязывает специализированную организацию провести торги в соответствии с законодательством.

ООО "Август", указывая на уклонение Фонда от исполнения денежного обязательства перед истцом, при этом не представляет никаких доказательств исполнения со своей стороны встречного обязательства по совершению до ликвидации Фонда действий, направленных на фактическую передачу спорного имущества Фонду.

Письмо ООО "Август" от 25.12.2008 N 005-031/98 не может быть принято в качестве доказательства исполнения истцом обязательства по передаче специализированной организации имущества ООО "Нева-АГРО" приобретенного на недействительных торгах.

В этом письме истец лишь указал на то, что гарантирует передачу недвижимости после перечисления ему денежных средств.

При этом поведение ООО "Август" в этот период времени очевидно свидетельствовало о том, что такое исполнение в виде передачи имущества Фонду истец не намерен был производить.

Так, получив уведомление регистрирующего органа от 19.12.2008 N 12/069/2008-250,252,254,256,258,260,262,264,266,268 о прекращении права собственности ООО "Август" на приобретенную на торгах недвижимость, истец возбудил процесс по делу N А56-7133/2009 о признании незаконными действий по внесению соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, неоднократно обращался в управление Федеральной регистрационной службы с требованиями о восстановлении своего права собственности основанного на недействительной сделке, что подтверждено ответами регистрирующего органа от 06.03.2009 N 1-1523 и от 18.03.2009 N 1-1234з-09. Тогда как ООО "Август" обязано было лишь передать имущество Фонду, а не настаивать на признании (сохранении) за ним вещных прав на недвижимость.

При рассмотрении заявления о проведении процессуального правопреемства (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2008 по делу N А56-8485/2005) истец, зная, что Фонд находится в стадии ликвидации, возражал относительно возможности замены Фонда на ФАУГИ.

С учетом этого, к заявлению истца от 25.12.2008 N 005-031/98 о его готовности незамедлительно передать имущество Фонду после получения денежных средств, одновременно всячески пытавшегося сохранить за собой титул собственника, апелляционный суд относится критически.

Поскольку имели место обстоятельства, указывающие на то, что истец не намеревался предоставлять обусловленное постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2008 по делу N А56-8458/2005 исполнение обязательства по передаче имущества Фонду, суд считает, что Фонд не может рассматриваться в качестве должника, просрочившего исполнение встречного денежного обязательство.

Как уже отмечалось, постановление кассационного суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, разрешило вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Установленные апелляционным судом факты уклонения ООО "Август" от исполнения обязательства по передаче имущества Фонду и отсутствия намерения его исполнять, свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) истца (покупателя по недействительной сделке), в результате чего Российская Федерация в лице ее уполномоченных органов не могла реализовать возможность продажи спорного имущества на торгах и использовать сумму, полученную за проданное имущество в качестве покупной цены, для расчетов с ООО "Август".

С учетом этих обстоятельств апелляционный суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом на применение мер защиты, предусмотренных законом для случая неисполнения денежного обязательства бюджетным учреждением, и в удовлетворении исковых требований о привлечении Российской Федерации к субсидиарной ответственности в порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до ликвидации Фонда, отказывает.

Что касается отношений, возникших после ликвидации Фонда, апелляционная инстанция отмечает следующее.

Пунктом 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного по делу N А56-8485/2005, ООО "Август" не осуществлял действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта и взыскание с ФАУГИ денежных средств.

Истец, имея право на обращение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-8458/2005 в связи с ликвидацией Фонда и передачей его функций Росимуществу с заявлением о процессуальной замене должника с Фонда на Росимущество, этим правом не воспользовался. Возможность такого обращения им в настоящее время не утрачена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Из материалов дела не следует, что у ФАУГИ отсутствуют денежные средства на лицевом счете в органах федерального казначейства.

Таким образом, до предъявления требований к субсидиарному ответчику истец не осуществил необходимые действия, направленные на получение исполнения в части долга, взысканного ранее по решению арбитражного суда, от основного должника в лице ФАУГИ в бесспорном порядке, установленном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Реальная невозможность исполнения судебного постановления самим должником (Росимуществом) отсутствует.

С учетом изложенного, в настоящее время не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований за счет Российской Федерации по отношениям, возникшим после ликвидации Фонда.

Также Девятый арбитражный апелляционный суд считает необходимым дать оценку письму Росимущества от 30.10.2009 N 19/4-5720, направленному Росимуществом истцу в ходе рассмотрения настоящего дела.

В этом письме ФАУГИ для решения вопроса о принятии от истца имущества требует от ООО "Август" подтверждения правомочий по распоряжению недвижимостью.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными, в том числе, для органов государственной власти и их должностных лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Для ФАУГИ как для правопреемника Фонда являются обязательными постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2008 по делу N А56-8458/2005 и постановление того же окружного суда от 01.09.2008 по делу N А56-5513/2007.

Указанные судебные акты подлежат исполнению Росимуществом и его должностными лицами.

В них суды прямо указали на то, что в силу статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Федеральным законом "Об исполнительном производстве" 1997 года, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации (статья 46). При этом действия по аресту и изъятию имущества производит судебный пристав-исполнитель, а реализация недвижимого имущества осуществляется путем проведения торгов специализированной организацией, имеющей право совершать подобные сделки. Реализация Фондом имущества должника с нарушением порядка проведения торгов не восстанавливает права должника на изъятое имущество, а лишь обязывает специализированную организацию провести торги в соответствии с законодательством. Имущество собственника (ООО "Нева-АГРО") выбыло из его владения на законном основании в связи с исполнением судебного акта об обращении взыскания на имущество. Спорные объекты подлежат возврату истцом не обществу "Нева-АГРО", а Фонду для надлежащей организации торгов.

На возврат имущества именно истцом как стороной недействительного договора в пользу организации, имеющей право на реализацию арестованного имущества, указано в резолютивной части постановления от 28.07.2008 по делу N А56-8458/2005.

Требование Росимущества, являющегося в настоящее время органом, выполняющим государственную функцию по реализация арестованного имущества в порядке принудительного исполнения судебных решений, относительно предоставления истцом каких-либо дополнительных документов, подтверждающих полномочия ООО "Август" на передачу недвижимости, направлено на неисполнение вступивших в законную силу судебных постановлений, что является незаконным и нарушает требования статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФАУГИ обязано выплатить истцу полученные по недействительной сделке денежные средства и принять от истца имущество, а также провести повторные торги по его реализации, как было предписано судами по ранее рассмотренным делам.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ООО "Август".

Руководствуясь частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2009 по делу N А40-44147/09-65-472 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Август" в доход федерального бюджета 96 993 рубля 06 копеек госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И. В. Разумов

Судьи

Т.К. Афанасьева Н.В. Лаврецкая