Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 09АП-21047/2009

г. Москва

Дело N А40-29728/09-53-201

12 ноября_2009г.

N 09АП-21047/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября_2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башировой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маринола"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.09г. по делу N А40-29728/09-53-201,

принятое судьёй Терно С.Б., по иску ГУП г.Москвы "Гормост" (далее истец) к ООО "Маринола" (далее ответчик), о выселении, обязании устранить нарушения, по встречному иску ООО "Маринола" к ГУП г.Москвы "Гормост" о признании договора аренды пролонгированным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Княжевская А.Б. по доверенности от 25.08.09г.,

от ответчика: Соколова И.Г. по доверенности от 15.09.09г.,

от третьих лиц: 1)Департамент имущества г.Москвы - не явился, извещен; 2)ООО "Интек" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Истец направил в Арбитражный суд г.Москвы уточненный иск к ГУП "Гормост" о выселении из тоннеля пешеходного "Метро "Новослободское", общей площадью 12,35 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Новослободская, д.3, сооружение 1, и обязании ответчика передать незаконно занимаемое помещение в освобожденном виде истцу, а также предоставлении истцу права самостоятельного осуществления действий по сносу объекта мелкорозничной торговли, киосков 13, 14 из тоннеля по указанному адресу. Требование основано на том, что помещение принадлежит ему на праве оперативного управления, что ответчик незаконно занимает спорные помещения со ссылкой на ст.ст.610, 622 Гражданского кодекса РФ.

ООО "Маринола" обратилось в суд со встречным иском к ГУП "Гормост" о признании договора N 20-4-2008/ПА от 29.12.07г. на аренду площадей в пешеходном тоннеле на тех же условиях и на тот же срок, который принят судом к совместному рассмотрению.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.09г. иск удовлетворен со ссылкой на то, что занимаемые ответчиком помещения являются собственностью г.Москвы, ответчик добровольно освободить помещение отказался, правовых оснований для занятия помещения у него нет. Ответчик, не согласившись с решением суда, направил в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагает, что он занимает помещения на основании договора аренды, что он имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен, возразил на нее в судебном заседании и в представленном письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, заявление о том, что договор аренды считается продленным на неопределенный срок считает незаконным, ответчик обязан освободить помещение, оснований для заключения договора аренды на новый срок нет. Представители третьих лиц в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без их присутствия.

Дело рассматривается в соответствии со ст.ст.266-268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.09г. не имеется.

Исковые требования о выселении из нежилого помещения и передачи его в освобожденном виде заявлены в соответствии со ст.ст.8, 11, 12, 209, 307, 309, 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Гормост" (арендодатель) и ООО "Маринола" (арендатор)_по согласованию с Департаментом имущества г.Москвы был заключен договор аренды N 20-4-2008/АП от 29.12.07г. помещения в пешеходном тоннеле метро "Новослободское", общей площадью 12,35 кв.м., расположенного в здании по адресу: г.Москва, ул.Новослободская, д.3, сооружение 1. Срок действия договора установлен с 01.01.08г. по 31.12.08г.

Помещение передано по акту приема-передачи от 09.01.08г. без замечаний.

Собственником имущества истца является город Москва, что видно из свидетельства о государственной регистрации права от 14.11.06г. серия 77АД N 025257.

Помещение находится в хозяйственном ведении ГУП "Гормост", что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от 10.12.06г. серия 77АД N 091204.

В связи с окончанием срока действия договора истец направил в адрес ответчика уведомление от 04.12.08г. N 06368/022-2008-189 с отказом от продления договора на новый срок и предложил освободить помещение в 14-дневный срок, что предусмотрено п.5.4.26 Договора аренды. Уведомление получено ответчиком 10.12.08г.

26.02.09г. в адрес ответчика было направлено вторичное уведомление N 75/КО, полученное ответчиком 06.03.09г., где было указано об освобождении помещения в связи с реконструкцией тоннеля.

В ходе проверки использования нежилых помещений было установлено, что ответчик незаконно, без правовых оснований, занимает спорные нежилые помещения.

Помещение не освобождено ответчиком до настоящего времени, что подтверждается самим ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст.ст.301, 610, 622 Гражданского кодекса РФ и указал, что спорное имущество принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения, он вправе пользоваться, владеть и распоряжаться этим имуществом в пределах своих полномочий. Следовательно, вправе в силу указанных положений норм права истребовать имущество, в том числе, путем выселения из спорных помещений. Ответчик в установленном порядке имущество не возвратил. Ссылка ответчика на то, что занимает спорные помещения на основании продленного договора аренды на неопределенный срок, несостоятельна, ничем не подтверждена и не является основанием для законного занятия помещения. Учитывая, что ответчик не представил убедительных доказательств законности занимаемых им помещений, в пределах указанных возражений и в рамках правовых норм, на которые ссылается как на основание своих возражений, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в связи с удовлетворением первоначального иска и отсутствием правовых оснований для пролонгирования договора аренды на новый срок. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.09г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Маринола" удовлетворению не подлежит.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы возлагается на заявителя апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2009 г. по делу N А40-29728/09-53-201 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: судья

А.П.Тихонов

Судьи

Т.Ю.Левина Е.Е.Кузнецова