Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 09АП-21260/2009

г. Москва

Дело N А40-49757/09-99-240

11 ноября 2009 года

N 09АП-21260/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Р.С. Солдатовым рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "МОСМАРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.092009

по делу N А40-49757/09-99-240, принятое судьей Г.А. Карповой с участием арбитражных заседателей Г.С. Горшкова и Ю.С. Шевченко

по иску ООО "Тарпан+" к ЗАО "МОСМАРТ" о взыскании задолженности по договору в размере 1 360 966 руб. 88 коп. и процентов за пользование в размере 20 587 руб. 79 коп., всего 1 381 554 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - О.А. Колосов от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тарпан+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО "Менеджмент организации современных маркетинговых технологий" (ЗАО "МОСМАРТ") (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 1 360 966 руб. 88 коп. и процентов за пользование в размере 20 587 руб. 79 коп., а всего 1 381 554 руб. 67 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14.09.2009 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что оплата товара не произведена, доказательств обратного не представлено, ответчик иск признал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и оставить иск без рассмотрения.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору от 22.11.2007 N Т-869/7 истец поставил ответчику продукты питания на общую сумму 1 360 966,88 руб., что не отрицается ответчиком.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата должна производиться в течение 50 банковских дней. Однако доказательств оплаты товара не представлено.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ истцом начислена сумма процентов в размере 20 587,79 руб., исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска. Расчет истца ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции.

Согласно ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю, он должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по уплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Указанный выше довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 2 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Однако указанными в жалобе пунктами 13.1 и 13.2 договора такой порядок сторонами не предусмотрен.

Исходя из буквального толкования содержащихся в этих пунктах договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд фактом направления претензии должнику, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 14.09.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Поскольку во исполнение определения суда от 15.10.2009 ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2009 по делу N А40-49757/09-99-240 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Менеджмент организации современных маркетинговых технологий" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова