Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 09АП-21135/2009

г.Москва

Дело N А40-56874/09-86-271

9 ноября 2009 года

N 09АП-21135/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 9 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прайкаст С"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2009 по делу N А40-56874/09-86-271,

принятое судьей Герасимовой М.О.

по иску ЗАО "Форум Электро" к ООО "Прайкаст С" о взыскании 2 070 075 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Громыко В.А.

от ответчика Суруханов С.Н.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Форум Электро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Прайкаст С" о взыскании 2 070 075 руб. 84 коп. задолженности по оплате товара, подготовленного к отгрузке по Приложению N 3 к Договору, 1 525 647 руб. 12 коп. задолженности по оплате товара, подготовленного к отгрузке по Приложению N 5 к Договору, 87 063 руб. 51 коп. неустойки за несвоевременную оплату подготовленного к отправке товара.

Решением от 04.09.2009 с ООО "Прайкаст С" в пользу ЗАО "Форум Электро" 2 070 075 руб. 84 коп. задолженности по оплате товара, подготовленного к отгрузке по Приложению N 3 к договору, 1 525 647 руб. 12 коп. задолженности по оплате товара, подготовленного к отгрузке по Приложению N 5 к договору, 87 063 руб. 51 коп. неустойки за несвоевременную оплату подготовленного к отправке товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что вопреки п.4.1 договора ответчик не представлял истцу заявки на партии товара в виде письменного запроса с указанием ассортимента и количества товара, т.е. истец совершал действия по подготовке к поставке товара, не запрашиваемого ответчиком у истца, применение судом первой инстанции п.4.2. договора в данном случае неправомерно. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2006 истцом и ответчиком заключен договор поставки N 90/151, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика товары, указанные в приложениях к договору, а ответчик обязался принять и оплатить эти товары.

Согласно п.4.2 договора в случае отсутствия на складе поставщика товара, указанного в заявке покупателя, сроки и условия поставки, а также порядок оплаты отсутствующего товара, подлежат дополнительному согласованию между сторонами. Согласно п. 4.6. договора поставка товара производится на условиях самовывоза.

16.05.2006 истец и ответчик заключили приложение N 3 к договору, в котором согласовали количество и стоимость товара для подготовки его к поставке ответчику, указав при этом, что ответчик должен произвести предоплату в размере 30% от стоимости всего согласованного товара, общая стоимость товара определена в размере 2 957 251 руб. 22 коп. Ответчик оплатил аванс по указанному приложению в размере 887 175 руб. 36 коп.

Уведомлениями N 189/02/06 от 16.08.2006, N 206/02/06 от 31.08.2006 ответчик был извещен о готовности товара и нахождении его на складе истца. 16.05.2006 истец и ответчик заключили приложение N 5 к договору, в котором согласовали количество и стоимость товара для подготовки его к поставке ответчику, указав при этом, что ответчик должен произвести предоплату в размере 30% от стоимости всего согласованного товара, общая стоимость товара определена в размере 2 179 495 руб. 89 коп.

Ответчик оплатил аванс по указанному приложению в размере 653 848 руб. 76 коп. Уведомлениями N 189/02/06 от 16.08.2006, N 206/02/06 от 31.08.2006 ответчик был извещен о готовности товара и нахождении его на складе истца.

Установив, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара, предусмотренные договором поставки N 90/151 от 16.05.2006 и приложениями N N 3,5 к нему, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.309,310,454,516 ГК РФ удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга. Также суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.ст.314,330 ГК РФ, п.5.1 договора взыскал с ответчика неустойку в размере 87 063 руб. 51 коп.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы ответчика о том, что вопреки п.4.1 договора ответчик не представлял истцу заявки на партии товара в виде письменного запроса с указанием ассортимента и количества товара, т.е. истец совершал действия по подготовке к поставке товара, не запрашиваемого ответчиком у истца, применение судом первой инстанции п.4.2. договора в данном случае неправомерно.

Согласно п.4.1 договора оформлению посредством письменной заявки покупателя относительно ассортимента и количества подлежит товар, имеющийся на складе поставщика.

В то же время сроки, условия поставки и порядок оплаты отсутствующего на складе товара согласно п.4.2 договора подлежат дополнительному согласованию между сторонами.

Такое согласование имело место при подписании сторонами приложений N N 3,5, в которых стороны согласовали ассортимент, стоимость, порядок оплаты и условия по доставке товара, который не хранился на складе истца, но был истцом изготовлен во исполнение условий договора и соответствующих приложений.

Следует также отметить, что ответчик перечислил аванс в размере 30% от стоимости товара, что свидетельствует о наличии достигнутых договоренностей в отношении товара, указанного в приложениях N N 3,5. Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 4 сентября 2009 года по делу N А40-56874/09-86-271 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

Д.В.Пирожков А.Н.Крылова