Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 09АП-18960/2009

11 ноября 2009 г.

Дело N А40-102824/09-63-744

город Москва

N 09АП-18960/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фирма "Кодест Интернешенл С.р.л."Фирмы "Кодест Интернешенл С.р.л." на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2009 года по делу N А40-102824/09-63-744, принятое судьёй Ишановой Т.Н., по заявлению Фирмы "Кодест Интернешенл С.р.л." о принятии обеспечительных мер по иску Фирмы "Кодест Интернешенл С.р.л." к Закрытому акционерному обществу "Финансовый Центр-МВБ" о взыскании 490 454 693 руб. 83 коп.

при участии:

от истца: Крамсаков Б.А. по доверенности от 17.09.2009 г. N 77НП8212300, Тимохов Ю.А. по доверенности N 99НП7996004; от ответчика: Борисов А.В. по доверенности от 28.07.2009 г. N 7.

УСТАНОВИЛ:

Фирма "Кодест Интернешенл С.р.л." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Финансовый Центр-МВБ" (далее - ЗАО "Финансовый Центр-МВБ") о взыскании задолженности в размере 488 537 443 руб., неустойки в размере 1 917 250 руб. 83 коп. на основании Контракта N СОD/FINCENTR/002/2008 от 10 апреля 2008 года. Одновременно предъявлено заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, а именно на объект, зарегистрированный в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под условным номером 77-77-11/219/2005-154, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Поклонная 2, вл.9.

Данное заявление мотивировано предположением истца о том, что в силу финансовых затруднений ответчик в дальнейшем не будем иметь возможность исполнить решение суда.

Определением от 13 августа 2009 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении вышеуказанного заявления, поскольку не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в дальнейшем. Кроме того, принятие мер по обеспечению иска, о котором просит заявитель не связано с предметом заявленных им требований, поскольку иск заявлен о взыскании денежных средств, а истец просит наложить арест на недвижимое имущество.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять меры по обеспечению иска, указывая, что выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения решения суда по делу в случае удовлетворения иска.

Представители заявителя жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обосновывая требования, заявитель указывает, что на период рассмотрения данного гражданского дела имеется отчуждения ответчиком принадлежащего имущества и в последующем невозможность исполнения решения суда. Заявленные обеспечительные меры имеют непосредственную связь с исковыми требованиями денежного характера и являются соразмерными сумме заявленных исковых требований.

Тем не менее, при обращении в суд первой инстанции заявитель жалобы не представил каких-либо доказательств, позволяющих придти к выводу о том, что непринятие этих мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по спору о взыскании денежных средств в пользу истца.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 именно отсутствие имущества у должника может свидетельствовать о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнение судебного акта может быть затруднено либо невозможно, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Кроме того, из имеющихся в деле доказательств апелляционный суд не усматривает, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта- предпринимает какие-либо меры, направленные на уменьшение принадлежащего ему имущества, а заявленные обеспечительные меры являются соразмерными сумме заявленных исковых требований.

Принимая во внимание, что заявленные меры по обеспечению иска не связаны с предметом заявленных им требований о взыскании денежных средств по договору подряда, являются несоразмерными сумме заявленных исковых требований, а также учитывая предположительный характер сомнений истца в неплатёжеспособности ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и об отсутствии оснований для удовлетворения судом апелляционной инстанции заявления об обеспечении иска.

Руководствуясь статями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2009 года по делу N А40-102824/09-63-744 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев