Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 ноября 2009 г. N 09АП-20948/2009

г. Москва

Дело N А40-58181/09-159-529

"04" ноября 2009 г.

N 09АП-20948/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей: В.Р.Валиева, И.В.Разумова

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дэфо"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.09

по делу N А40-58181/09-159-529, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску ООО "Террапроект"

к ООО "Дэфо"

о взыскании 380 450, 00руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Новикова М.В. по доверенности от 14.05.09

от ответчика: Карпова О.А. по доверенности от 27.07.09

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Террапроект" (ООО "Террапроект" ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дэфо" (ООО "Дэфо" ) о взыскании 380 450,00руб., в том числе 350 000, 00руб. задолженности и 30450,00руб. пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.09 по делу А40- 58181/09-159-529 с ответчика взыскано 350000,00руб. задолженности, требование о взыскании пени суд признал обоснованным в сумме 27 405,00руб. При этом суд исходил из обоснованности требования о взыскании задолженности, отсутствии доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих об оказании истцом ответчику услуг в марте 2009 г. Полагает, что задолженность ООО "Дэфо" перед ООО "Террапроект" по рассматриваемому договору не подтверждена.

В связи с недоказанностью наличия задолженности применение пунктов 4.2 и 3.1 договора, установившим ответственность за несвоевременную оплату услуг, считает необоснованной.

Обратил внимание на произведенный заказчиком заблаговременный отказ от исполнения договора с 01.03.09.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "Террапроект" (исполнитель) и ООО "Дэфо" (заказчик) был заключен договор от 11.04.07 N 11/04-07, согласно которому исполнитель обязался изготовить, произвести монтаж и разместить рекламную информацию заказчика на рекламных конструкциях по адресам и в сроки, оговариваемые в приложениях к договору. Заказчик обязался оплатить работы исполнителя(пункт 2.2.3 договора).

Пунктом 4.2 договора установлена ответственность заказчика за несвоевременную оплату услуг в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Приложением N 7 от 22.01.08 стороны предусмотрели размещение брандмауэра по адресу : г. Москва, ул. Шереметьевская, д.37, корп.1.Стоимость размещения определена суммой в 2 217 600руб.

Приложением N 8 от 10.10.08 стороны предусмотрели размещение рекламной конструкции - крышной панели по адресу: г. Москва, ул. Н.Башиловка, д.12. Стоимость размещения определена суммой в 2 797 200,00руб.

Дополнительным соглашением от 01.12.08 к договору стоимость размещения рекламно-информационных материалов на поверхности брандмауэра была изменена на 280 000 руб.(140 000 руб. за февраль и 140000руб. за март).

Дополнительным соглашением N 2 от 01.12.08 изменена стоимость размещения рекламно-информационных материалов на поверхности крышной панели и определена суммой в 420 000 руб. (210 000 руб. за февраль, 210 000 руб. - за март).

В связи с со сложным финансовым положением заказчик письмом от 20.02.09 N 9 отказался от исполнения договора с 01.03.09 по размещению рекламы по ул. Н.Башиловка, д.12 и по ул. Шереметьевская, д. 37, корп. 1.

По данным исполнителя, стоимость работ по указанным выше адресам за март 2008 г. не оплачена в сумме 350 000 руб., в связи с чем исполнитель обратился с иском о взыскании 350 000 руб. и взыскании неустойки на основании пункта 4.2 договора в сумме 30 450 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, статьей 781 ГК РФ, обязывающей заказчика оплатить оказанные ему услуги, статьей 330 ГК РФ, определившей возможность установления сторонами договорной ответственности, статьей 333ГК РФ, предоставившей суду право на уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскал с ответчика задолженность в сумме 350 000 руб., размер неустойки суд уменьшил до 27 405,00руб.

Судебная коллегия полагает, что решение принято при неправильном применении норм материального права.

Пунктом 5.1 договора стороны установили обязанность заказчика предупреждать исполнителя о намерении прекратить действие договора не позднее чем за два месяца до такого прекращения, в противном случае заказчик производит выплату стоимости размещения рекламы за один месяц.

Указанный пункт ничтожен как противоречащий статье 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отказ заказчика от исполнения договора от 20.02.09 N 9 с 01.03.09 соответствует статье 782 ГК РФ. Требование о взыскании стоимости рекламных услуг за март 2009 г. является необоснованным, истребуемые истцом суммы не относятся к расходам, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 782 ГК РФ.

В связи с необоснованностью требования о взыскании задолженности, не подлежит удовлетворению и дополнительное требование о взыскании неустойки за просрочку платежа.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями176,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.09 по делу N А40- 58181/09-159-529 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать в пользу ООО "Дэфо" с ООО "Террапроект" 1000руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев И.В. Разумов